АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А41-53304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Алексашиной Е.М. (дов. в„– 01 от 11.01.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ДИЛИЖАН": Саркисяна К.Р. (дов. от 16.09.2015 г.), Соловцовой Л.В. (дов. от 11.01.2016 г.);
от третьего лица Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: Алексашиной Е.М. (дов. в„– исх-3719/2015 от 30.12.2015 г.);
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 19 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИЛИЖАН"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г.,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по делу в„– А41-53304/15
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008858015; 141506, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАН" (ОГРН 1027700115695; 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1624Б)
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в„– 118-ПП от 08 августа 2012 г.,
третьи лица: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008863746, 141506, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, 143403, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, 143969, Московская область, г Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54),

установил:

постановлением Главы Солнечногорского района в„– 3976 от 25 ноября 2003 г. были утверждены границы земельного участка площадью 0,03 га категории "земли поселений", разрешенное использование "под строительство магазина с комплексом бытового обслуживания (аптека, парикмахерская, бытовая химия, автозапчасти)", на землях муниципальной собственности в деревне Андреевка Андреевского сельского округа Солнечногорского района Московской области.
Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:09:0070101:242.
10 февраля 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАН" (далее - ООО "ДИЛИЖАН", общество, ответчик) был заключен договор аренды в„– 595 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:242, сроком на три года.
Дополнительным соглашением в„– 3 от 29 октября 2008 г. срок аренды был продлен до 09 февраля 2053 г.
30 мая 2012 г. за ООО "ДИЛИЖАН" было зарегистрировано право собственности на объект - ограждение протяженностью 28 м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, уч. 595, и на торговый павильон 1-этажный площадью 19,5 кв. м, по адресу: Солнечногорский район, пос. Андреевка, уч. 595.
08 августа 2012 г. на основании постановления Главы Солнечногорского района в„– 3798 от 29 июня 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "ДИЛИЖАН" был заключен договор купли-продажи в„– 118-ГШ земельного участка общей площадью 300 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:09:0070101:242, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, разрешенное использование - "под размещение магазина с комплексом бытового обслуживания".
25 июня 2015 г. комиссией в составе представителей администрации городского поселения Андреевка был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:242, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен забором из профильного оцинкованного железа без фундаментной основы, территория участка не застроена.
Полагая, что договор купли-продажи от 08 августа 2012 г. в„– 118-ГШ заключен с нарушением положений земельного законодательства, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИЛИЖАН" о признании его недействительным (ничтожным). Также заявлены требования об обязании ООО "ДИЛИЖАН" передать земельный участок общей площадью 300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:09:0070101:242, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, разрешенное использование - "под размещение магазина с комплексом бытового обслуживания".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка в„– 118-ПП от 08 августа 2012 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАН", и обязании Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛИЖАН" выкупную стоимость земельного участка в размере 66 066 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ДИЛИЖАН" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДИЛИЖАН" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области против ее удовлетворения возражал.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 декабря 2008 г. в„– 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 января 2012 г. в„– 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи в„– 118-ПП от 08 августа 2012 г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой, поскольку оспариваемый договор заключен в нарушение требований статьи 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:242 расположены ограждение протяженностью 28 м и торговый павильон общей площадью 19,5 кв. м, зарегистрированные на праве собственности за ООО "ДИЛИЖАН", который не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта, материалы, из которых изготовлены данные объекты (профлист и доски), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что находившиеся на момент приватизации на участке ограждение и торговый павильон являются вспомогательными по отношению к основному виду использования земельного участка "строительство магазина с комплексом бытового обслуживания".
Доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи на участке объекта недвижимого имущества - магазина с комплексом бытового обслуживания, для строительства которого земельный участок первоначально предоставлялся в аренду, в материалы дела не представлено.
Разрешение на строительство магазина с комплексом бытового обслуживания было получено ООО "ДИЛИЖАН" только 21 июля 2014 г., т.е. после приватизации спорного земельного участка.
Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, суд правомерно обязал истца возвратить ответчику выкупную стоимость земельного участка в размере 66 066 руб. 30 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-53304/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИЛИЖАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------