АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-87720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РУСЬ-Партнер"
на определение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКА-НефтеГаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РУСЬ-Партнер" в пользу арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича суммы 163 928, 78 руб.

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Частная охранная организация "РУСЬ-Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОКА-НефтеГаз".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "МСОАУ "Стратегия".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года прекращено производство по делу в„– А40-87720/2014 по заявлению ООО "Частная охранная организация "РУСЬ-Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОКА-НефтеГаз".
Арбитражный управляющий Родин А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Частная охранная организация "РУСЬ-Партнер" в пользу арбитражного управляющего Родина А.М. 163 928, 78 руб., из них 153 214, 29 руб. сумма вознаграждения временного управляющего; 10 714, 49 руб. расходы, оплаченные из собственных средств арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ОКА-НефтеГаз".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, взысканы с ООО "Частная охранная организация "РУСЬ-Партнер" в пользу арбитражного управляющего Родина А.М. сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере 153 214, 29 руб., расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 10 714, 49 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Частная охранная организация "РУСЬ-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 ноября 2015 года и постановление от 02 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Родина А.М.
В материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего Родина А.М. на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 ноября 2015 года и постановления от 02 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленная арбитражным управляющим Родиным А.М. сумма в размере 10 714, 49 руб. включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО "ОКА-НефтеГаз", а именно почтовые расходы в размере 1 218, 73 руб., оплата публикации сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" в размере 5 267, 76 руб. и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 2 560 руб., канцелярский расходы (бумага, конверты) в размере 893 руб., транспортные расходы в размере 775 руб., а сумма в размере 153 214, 29 руб. представляет собой размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.
Установив, что в ходе проведения процедуры наблюдения какое-либо имущество у должника не выявлено; что сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "ОКА-НефтеГаз", в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, а именно копиями платежного поручения от 29 сентября 2014 года в„– 246, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2014 года, от 26 января 2015 года, от 30 марта 2015 года, счет-фактурами от 30 сентября 2014 года в„– 348690, от 26 января 2015 года в„– 27339, от 30 марта 2015 года в„– 142288, почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений, реестрами писем, чеками за покупку проездных билетов; что вознаграждение временному управляющему ООО "ОКА-НефтеГаз" Родину А.М. в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Родина А.М.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-87720/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РУСЬ-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------