Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 N Ф05-4529/2016 по делу N А40-68593/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по истечении срока устранения замечаний им был повторно проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что работы на объекте ответчиком не производились.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разницы между оплаченными истцом работами и выполненными ответчиком, при этом ответчик осуществил работы только по ремонту фасада здания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-68593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ГКУ "МКМЦН" Ермишин А.С., доверенность от 15.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" Незнаев Е.К., доверенность от 08.07.2015,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "МКМЦН"
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое Дзюбой Д.И.,
на постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Б. Чепик, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,
по иску ГКУ "МКМЦН"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг"
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение "МКМЦН" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 809 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 871 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в иске отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а заявленные учреждением требования удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность приняты по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установили суды, 08.10.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен государственный контракт в„– 101-ЭА/4-2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Озерковская наб., д. 8, стр. 1.
По результатам выездной проверки Контрольно-счетной палаты Москвы, выявлено: завышение фактического объема выполненных работ по устройству отмостки; отсутствие водосточной системы; разрушения поверхности фасада и цоколя; иные дефекты выполненных работ.
Согласно предписанию Контрольно-счетной палаты Москвы был назначен осмотр объекта для освидетельствования выявленных недостатков и фиксирования выявленных дефектов, который состоялся 15.07.2014 г. в присутствии представителя Подрядчика - Правдовицкого Д.В.
По результатам осмотра был составлен Акт выявленных дефектов и установлен срок устранения замечаний - 29.07.2014 г.
В ходе осмотра и освидетельствования объекта установлено: работы по устройству отмостки в объеме 56,9 кв. м не выполнены; работы по устройству водосточной системы не выполнены; работы по устройству флагодержателей и монтажу номерной таблички не выполнены; на фасаде и цоколе выявлено разрушение отделочного слоя.
По истечении срока устранения замечаний учреждением был повторно проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что работы на объекте Подрядчиком не производились.
Исходя из пунктов 5.4.4 и 5.4.6 контракта истец обратился в суд за взысканием неосновательного в размере 138 809 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 3.1 Контракта, Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства надлежащим образом, работы были приняты без замечаний и оплачены истцом, в результате проведенной сторонами совместно комиссионной проверки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 8, стр. 1 с составлением акта и фотофиксацией., выявлено, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, эксплуатируется более двух лет, крыша находится в аварийном состоянии. При этом ответчик проводило работы только по ремонту фасада.
Руководствуясь статьями 702, 709, 748 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии разницы в размере 138 809 руб. 80 коп. между оплаченными работами и выполненными, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-68593/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------