АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-59588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мороз А.В., дов. от 21.03.2016;
от ответчика - не явился, извещен;
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Агрегатавто"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 24.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "ВТР проект"
к ООО "Агрегатавто"
о взыскании долга

установил:

ЗАО "ВТР проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агрегатавто" о взыскании задолженности в размере 734 259 руб. 72 коп.
Решением суда от 31.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 24.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты - оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и обжалуемых судебных актах, полагая их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, требования истца к ответчику основаны на договоре уступки права требования от 12.12.2014 в„– ДУ-ЛТ-ВТР-7, согласно которому истец получил право требования с ответчика по сделке стоимости полученного, но не оплаченного товара.
Обстоятельство неполной оплаты ответчиком полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему и принятого товара.
Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности предъявленных требований, суды исходили из того, что ответчиком не представлен контррасчет суммы задолженности, не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие возражения относительно исковых требований, а заявленное требование нормативно и документально обоснованно.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы ответчика об исполнении договора поставки от 12.03.2014 в„– 724/2014-ТФК поставщику (первоначальному кредитору) по договору уступки от 01.12.2014 в„– ДУ-ТФК-ЛТ-7 со ссылкой на акт сверки (л.д. 84) по состоянию на 14.11.2014 признается ошибочным, поскольку акт сверки об отсутствии долга подписан главным бухгалтером поставщика без указания на полномочия по доверенности, то есть в отсутствие соответствующих полномочий, а обстоятельства уступки права требования на спорную сумму долга свидетельствует о неодобрении действий бухгалтера руководителем организации (ст. 183 ГК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-59588/15, постановление от 24.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------