АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-180888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю. по дов. от 31.12.2015,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"
к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (далее - истец, ООО "Бетон-Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ответчик, ООО "МАН Файненшиал Сервисес") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 951 742,66 руб. по договору лизинга от 30.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "Бетон-Мастер" 525 720,87 руб. неосновательного обогащения и 3 313,83 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение суда отменено, в иске отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бетон-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом первой инстанции не было разрешено по существу ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в результате чего стоимость возвращенных предметов лизинга существенно занижена. Сумма внесенных лизинговых платежей определена неверно: общая сумма внесенных лизинговых платежей составляет 7 269 813,02 руб., поскольку к внесенным лизингополучателем платежам в размере 6 990 482,12 руб. добавилась сумма 279 330,9 руб., которая была взыскана с истца по договору лизинга в рамках исполнительного производства. Включение апелляционным судом в расчет сальдо санкций в размере 1 618 826,55 руб., взысканных по ранее рассмотренному делу, незаконно, поскольку такое включение, по сути, является разрешением материально-правового спора между сторонами в данной части. Судами не разрешено ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес", возражая против доводов жалобы, указало, что апелляционный суд правильно установил, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика, а не истца. С учетом полученных от лизингополучателя платежей, в том числе, в рамках исполнительного производства, за исключением авансового платежа, лизингодатель получил сумму 6 250 022,63 руб. Рассчитав сальдо взаимных обязательств, апелляционный суд верно установил, что лизингодатель не получил того удовлетворения, на которое рассчитывал при заключении договора лизинга, следовательно, у него не возникло какого-либо неосновательного обогащения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бетон-Мастер" (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2011 в„– МФС/218/2011, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность технику и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. Договор заключены на срок 45 месяцев.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.09.2011.
В связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз лизингодатель инициировал процесс досрочного расторжения договора лизинга, направив требование о возврате предмета лизинга.
На основании актов осмотра и изъятия техники от 22.09.2014, от 30.09.2014, от 09.10.2014 и от 16.10.2014 техника возвращена лизингодателю.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Бетон-Мастер" указало, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возникло неосновательное обогащение в размере 1 951 742,66 руб. в виде денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, определил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу лизингополучателя, в размере 525 720,87 руб.
Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу лизингополучателя (525 720,87 руб.), не указал, на основании какого расчета образовалась данная сумма, самостоятельно произвел расчет сальдо взаимных обязательств и установил, что лизингодатель не получил того удовлетворения, на которое рассчитывал при заключении договора лизинга, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
С выводами апелляционного суда об отказе в иске кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления в„– 17).
Как следует из пункта 4 названного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Суд апелляционной инстанции, с учетом предложенной Постановлением от 14.03.2014 в„– 17 формулы, произвел расчет сальдо встречных обязательств и установил сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 1 140 296,68 руб. в пользу лизингодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя требуемого истцом неосновательного обогащения.
Доказательств того, что в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в лучшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Истцом обоснованный расчет сальдо встречных обязательств по формуле, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, не представлен.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-180888/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------