АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-176069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI": Озенский И.Д., дов. от 01.09.2014,
от ответчика - открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства": Моисеев С.В., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (ОГРН 1117746638723, ИНН 7743826400)
к открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ООО "Магистраль XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ОАО "ВДНХ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 48 793 918 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 966 111 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу в„– А40-176069/2014 (64-1350) исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "ВДНХ" в пользу ООО "Магистраль XXI" взыскан долг по возмещению неполученного дохода в размере 6 157 403 руб. и процентов в размере 400 744 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Магистраль XXI", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-176069/14 отменить в полном объеме, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с расчетом судом первой инстанции убытков в размере 6 157 403 руб., ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истец полагает, что позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума ВАС РФ в„– 8 от 01.07.1996 применяется исключительно в случаях взыскания упущенной выгоды, которая представляет собой размер неполученного дохода (абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применяется к абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из текста самой статьи.
Как указывает заявитель, состоявшимися судебными актами установлено, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку не имел право сдавать в аренду третьим лицам имущество, которое ранее уже сдал в аренду истцу. Так как у ответчика не было правовых оснований для заключения договора аренды с ООО "Трэйд Инвестментс" и договора аренды в„– 3283/12/20 с ООО "Торговый Дом ВВЦ", то арендная плата в размере соответственно 16 698 014, 65 рублей и 32 095 903, 47 рублей, полученная ответчиком по указанным договорам в результате нарушения прав истца, является полученной неосновательно за счет истца.
ООО "Магистраль XXI" не согласно с выводом апелляционного суда об отказе в иске со ссылкой на то, что денежные средства, полученные ОАО "ВДНХ" от ООО "ТД ВВЦ" возвращены последнему платежным поручением в„– 743 от 06.03.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Магистраль XXI" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ВДНХ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Государственным акционерным обществом "Всероссийский выставочный центр" (впоследствии переименовано в ОАО "ВДНХ", арендодателем) и ООО "Магистраль XXI" (арендатором) заключен договор аренды здания от 29.08.2011, по которому ответчик передал истцу в аренду сроком на пятнадцать лет объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, строение 46.
Помещение было передано по акту приема-передачи от 29.08.2011.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
ОАО "ВДНХ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения аренды на основании уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с чем 14.10.2011 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды от 29.08.2011.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу в„– А40-119951/11-64-719 действия Управления Росреестра по Москве по погашению записи в ЕГРП в„– 77-77-02/005/2011-351 от 06.09.2011 о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды были признаны незаконными.
Уведомление арендодателя от 13.10.2011 в„– 24-35/11 о расторжении договора аренды от 29.08.2011, на основании которого была погашена запись в ЕГРП в„– 77-77-02/005/2011-351 от 06.09.2011 о государственной регистрации договора аренды, оспорена ООО "Магистраль XXI" в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г. Москвы от 16.10.2012 по делу в„– А40-37955/12 признана недействительной односторонняя сделка - уведомление ОАО "ВДНХ" от 13.10.2011 исх. в„– 24-35/11.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 31.10.2011 ответчик заключил с ООО "Трэйд Инвестментс" договор аренды, по которому передал в аренду сроком на 25 лет здание, ранее переданное Истцу по договору от 29.08.2011 в„– 1731/11/24, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, строение 46.
Кроме того, 18.10.2012 ОАО "ВДНХ" заключило с ООО "Торговый Дом ВВЦ" договор аренды в„– 3283/12/20, по которому передало в аренду последнему здание, ранее переданное истцу по договору от 29.08.2011 в„– 1731/11/24, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, строение 46. Договор в„– 3283/12/20 был заключен на срок до 16.10.2017.
Договором аренды от 18.10.2012 в„– 3283/12/20 определена ежемесячная ставка арендной платы в размере 1 427 180 руб. 74 коп.
По акту приема-передачи указанное строение передано ООО "Торговый Дом ВВЦ" 18.10.2012.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу в„– А40-126373/13 признан недействительным договор от 18.10.2012 в„– 3283/12/20 аренды здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 46, заключенный между ответчиком и ООО "Торговый Дом ВВЦ".
Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, истец не смог возвратить в свое пользование арендованное имущество, с 14.10.2011 истец фактически не владеет арендованным имуществом, ООО "Магистраль XXI" обратилось иском о взыскании упущенной выгоды и процентов.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца составляют 6 157 403 руб., которые образовались в виде разницы между арендной платой, подлежащей уплате ООО "Магистраль XXI", и арендной платой, поступившей ОАО "ВДНХ".
При этом суд ссылался на информацию, полученную по запросу суда от Сбербанка России, согласно которой ответчик получил доход от ООО "Торговый Дом ВВЦ" по договору в„– 3283/12/20 от 18.10.2012 в размере 32 095 903 руб. 47 коп. за период с января 2013 года по август 2014 года.
Информация о получении арендной платы от ООО "Трэйд Инвестментс" по договору аренды от 31.10.2011 в размере 16 698 014 руб. 65 коп. Сбербанком не предоставлена, с указанием на отсутствие банковских операций с данным контрагентом.
Установив отсутствие поступлений в пользу ОАО "ВДНХ" денежных средств от ООО "Трэйд Инвестментс", суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд не установил, в чем состоит упущенная выгода истца.
Апелляционным судом установлено, что в связи с признанием постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу в„– А40-126373/13 договора аренды от 18.10.2012 в„– 3283/12/20 недействительным, денежные средства, полученные ОАО "ВДНХ" от ООО "ТД ВВЦ" были возвращены последнему платежным поручением в„– 743 от 06.03.2015 (т. 2, л.д. 106).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, а также их размера, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела истец не доказал, что получил бы заявленную ко взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, выводы апелляционного суда применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-176069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------