АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-119832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жуковым А.В.
при участии в заседании:
от истца - АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Паландина" - Голубева М.И., доверенность от 17.08.2015 в„– 105;
от ответчика - ЗАО "Атом-мед центр" - Чурилова О.В., доверенность от 01.04.2016 в„– ИС-36; Арутюнова А.И., доверенность от 04.03.2016 б/н,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР", АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по иску АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Паландина" (ИНН 5243001742, ОГРН 1025201334850, 607220, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8А)
к ЗАО "Атом-мед центр" (ИНН 7719256460, ОГРН 1027719008778, 107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8) о взыскании,
а также встречный иск ЗАО "Атом-мед центр" о взыскании

установил:

АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атом-мед центр" о взыскании 3 832 470,60 руб. в возмещение заводской себестоимости электронных блоков, 1 576 320 руб. прибыли за реализованные приборы, 431 654,73 руб. 73 процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Атом-мед центр" предъявило встречный иск о взыскании убытков по перерасходу ксенона в размере 2 154 824 руб., на командировки в связи с отказом блоков, за обучение специалистов покупателей в размере 216 000 руб., затраты по четырем отказавшим блокам в размере 370 120 руб., 3 866 585,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу в„– А40-119832/2014 изменено в части удовлетворения встречного иска в размере 3 849 296 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" в кассационной жалобе указывает на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также заявитель указывает на то, что суды не рассмотрели исковое требование ЗАО "АМЦ" о взыскании с АО "АПЗ" затрат на юридические услуги и не дали оценки обосновывающим это требование доказательствам.
Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" представлен отзыв на кассационную жалобу АО "АПЗ".
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 2011 г. между ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР" (далее - "АМЦ") и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - "АПЗ") заключен Договор о совместной деятельности, зарегистрированный юридическим управлением ОАО "АПЗ" 23 мая 2011 г. за в„– 2011-1037ЮРУ (далее - Договор).
05.09.2011 г. сторонами заключено соглашение о распределении прибыли, согласно которому стороны пришли к соглашению, что себестоимость аппаратов составляет 152 960 руб., минимальная цена за реализацию не менее 350 000 руб., размер скидки при продажах не может превышать 25% от минимальной цены реализации, что составляет 87 500 руб. Финансовая прибыль, полученная сторонами при реализации аппаратов распределяется в равных размерах.
АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" изготовило и поставило в адрес ЗАО "Атом-мед центр" блоки в количестве 59 шт. на общую сумму 4 207 136,6 руб., что подтверждается товарными накладными в„– 1108351 от 19.10.2011 г., в„– 1200360 от 01.07.2013 г., 10 шт. на общую сумму 713 074 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 1308336 от 30.08.2013 г.
В свою очередь ЗАО "АМЦ" частично оплатило продукцию в размере 1 087 740 руб., что подтверждается п/п. в„– 87 от 21.02.2013 г., в„– 98 от 06.03.2013 г., в„– 128 от 26.03.2013 г., в„– 236 от 07.06.2013 г., согласно письму в„– ИС-141 от 26.08.2013 г., гарантировало оплату заводской себестоимости в размере 3 832 470,60 руб. продукции в срок до 30.10.2013 г., однако не оплатило.
Вместе с тем, 4 из 69 электронных блока (в„– 1070047, 1070015, 1070012, 2050046) вышли из строя, в связи с чем были возвращены заводу, который устранять неисправность бесплатно отказался, блоки находятся у завода-изготовителя до настоящего времени.
На основании Протокола совещания 23 мая 2011 года было подписано Дополнительное соглашение к договору от 23 мая 2011 года, в котором в том числе обсуждались и уточнялись пункты Договора 2.1.6., 2.1.7. и 2.1.9. и вводился пункт 2.3.10.
Согласно п. 2.1.9. Договора расходы стороны распределяют поровну на основании заключенных договоров с организациями и выставленных счетов.
Согласно п. 2.2.1 Договора АПЗ обязалось организовать серийное производство ингаляционных аппаратов со второго квартала 2011 года.
Серийное изготовление и реализация медицинских изделий в РФ осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 15.013.
На основании ГОСТ Р 15.013 "Система разработки и постановки медицинских изделий на производство" в котором установлен порядок разработки, проведения испытаний, приемки образцов новых медицинских изделий, а также порядок выдачи разрешений для их серийного производства - "АМЦ" и "АПЗ" заключили Договор в„– 059-5 от 25 мая 2010 г. на проведение опытно-конструкторских работ по изготовлению опытных образцов медицинских изделий. На основании этого Договора, совместно разработали Техническое задание (далее - ТЗ) на аппараты ингаляционной ксенонотерапии типа "МАГи-АМЦ", "АПЗ" изготовили два опытных образца данного типа, модификаций: "МАГи-АМЦ"-1 и "МАГи-АМЦ"-2.
В соответствии с Протоколом в„– 4 от 24 декабря 2010 года Специалисты АО ЗАО "АПЗ", совместно со специалистами "АМЦ" (и специалистами других компетентных организаций, имеющими право проведения технических, клинических и сертификационных испытаний), провели конструкторские, технические, клинические, сертификационные испытания изготовленных опытных образцов. По результатам которых, разработали совместную конструкторско-технологическую документацию и подали пакет документов (Дело в„– ЕТ 18505 от 20 мая 2011 г.) на экспертизу в Росздравнадзор с целью регистрации оборудования в государственном реестре изделий медицинского назначения.
В соответствии с Административным регламентом по регистрации изделий медицинского назначения (Утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 октября 2013 г. в„– 737н), специалистами "АМЦ" было получено разрешение к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации на аппараты модификации "МАГи-АМЦ"-1 и "МАГи-АМЦ"-2 (Регистрационное удостоверение ФСР 2011/12783 от 28 декабря 2011 года. Приказ Росздравнадзора от 28 декабря 2011 года в„– 8637-Пр/11).
Согласно пункту 2.1.9 Договора, распределены права на разработанную конструкторско-технологическую документацию, разрешения (по Договору в„– 059-5 от 25 мая 2010 г.), лицензии и сертификаты.
Согласно п. 2.1.4. Договора партнеры обязались совершенствовать конструкторские характеристики, технологичность и дизайн портативных ингаляционных аппаратов.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что каждый из партнеров выполняет работу, возложенную на него в рамках настоящего Договора.
Из подпунктов 1.1 и 1.2 Приложения в„– 1 к Договору следует, что АО "АПЗ" осуществляет изготовление "Блоков электронных", а ЗАО "АМЦ" производит сборку готового изделия - ингаляционных аппаратов "МАГи-АМЦ".
22 июля 2011 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору в соответствии с пунктом 2 которого пришли к соглашению пункт 2.1.6 Договора изложить в следующей редакции: "Согласовывать между собой:
- условия поставки комплектующих, изделий и материалов, необходимых для изготовления аппаратов;
- себестоимость изготавливаемых аппаратов, включая, стоимость комплектующих, изделий и материалов, необходимых для изготовления аппаратов; работ по выполнению технологических операций как со стороны ОАО "АПЗ" так и со стороны ЗАО "АМЦ";
- затраты, связанные: с изготовлением аппаратов, составных частей аппарата, с расходами по оформлению разрешительной документации (регистрационные удостоверения, лицензии, патенты, сертификаты).
Соглашение по распределению прибыли от совместно созданного продукта типа "МАГи-АМЦ"-2 не составлялось.
Кроме того, АО "АПЗ" не выполнило свои обязательства по выполнению п. 2.1.9 Договора в части расходов, связанных с оформлением:
- сертификата ISO 13485 ЗАО "АМЦ" оплатили сумму в размере 478 258 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 91 от 16.03.2011 г., в„– 92 от 16.03.2011 г., в„– 17 от 21.01.2011 г., в„– 36 от 15.02.2011 г.) Договором в„– SSC/222864/11 от 17 января 2011 г.,
- регистрационного удостоверения Украины в размере 388 512 руб. 20 коп., что подтверждается Договором в„– 5490 от 25 января 2013 г., актом выполненных работ в„– б/н от 20 марта 2013 г., свидетельством о регистрации в„– 124446/2013 от 15.03.13 г.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора, ЗАО "АМЦ" затратили 690 900 руб. на рекламную кампанию совместно созданного продукта "МАГи-АМЦ", что подтверждается ведомостями аналитического учета от 27.03.2015 г.
В соответствии с п. 2.1.4 Договора, протоколом в„– 4 от 24.12.2010 года и перепиской между сторонами ЗАО "АМЦ":
- усовершенствовал конструктивные характеристики из составляющих Аппаратов баллонов и редукторов, затратив при этом 4 500 000 (Четыре миллиона триста тысяч) руб., что подтверждается Договором в„– ЛЕМ-18/11/03 от 07 октября 2011 г. и актами выполненных этапов работ в„– 1 от 20 декабря 2011 г., в„– 2 от 05 марта 2012 г., Договором в„– 5490 от 25 января 2013 г., актом выполненных работ от 20 марта 2013 г., свидетельством о регистрации на данную модификацию в„– 124446/2013 от 15.03.2013 г.;
- разработали Дизайн Аппаратов модификации "МАГи-АМЦ"-2, затратив 90 000 руб., что подтверждается Договором в„– 10-11 от 01 февраля 2011 г., Актом выполненных работ от 01 февраля 2011 г.
В соответствии с п. 1.1, 1.2.1, 2.1.1 Договора, протоколом в„– 4 от 24.12.2010 года и перепиской между сторонами ЗАО "АМЦ" понесли расходы:
- на изготовление 2-х комплектов деталей пресс-формы для корпусов "МАГи-АМЦ"-2 на сумму 400 000 рублей, что подтверждается Приложением в„– 1 от 12 апреля 2011 г. к Договору 3 и платежным поручением в„– 156 от 25.04.2011 г.;
- на изготовление 2-х комплектов деталей пресс-формы для корпусов "МАГи-АМЦ"-2 на сумму 485 500 рублей, что подтверждается Приложением 2 от 10 мая 2011 г. к Договору 3 и платежным поручением в„– 174 от 12.05.2011 г.;
- на изготовление комплекта деталей пресс-форм на сумму 200 000 рублей, что подтверждается Приложением 3 от 22 ноября 2011 г. к Договору 3 и платежным поручением в„– 319 от 25.11.2011 г.;
- на изготовление корпусов "МАГи-АМЦ"-2 на сумму 500 000 рублей, что подтверждается Приложением 4 от 28 июня 2012 г. к Договору 3 и платежным поручением в„– 144 от 04.04.2013 г.
АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" считая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязанности по оплате полученной продукции предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР", считая, что ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "АПЗ" своих обязательств по договору о совместной деятельности, выразившиеся в поставке некачественных блоков для изготовления аппаратов, ЗАО "АМЦ" понесло убытки, предъявило встречный иск о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заявленную в иске сумму.
Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обязательств АО "АПЗ" по выполнению договора, суд признал убытки обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части встречного иска.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определена сумма, которую ЗАО "АМЦ" оплатило за сертификат ISO 13485.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не в полном объеме исполнены обязанности по оплате полученной продукции.
При этом, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие рекламационных актов, правомерно исходил из того, что в части себестоимости блоков в размере 241 720 руб., исходя из их себестоимости (60 430 руб.), установленной приложением в„– 4 к договору, оснований для удовлетворения не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из 69 блоков реализовано 18 штук.
Исходя из условий соглашения от 05.09.2011, финансовая прибыль распределяется между сторонами по факту реализации продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований по распределению прибыли за нереализованные блоки не имеется, прибыль за 18 штук, согласно расчету ЗАО "АМЦ", документально не оспоренному, составляет 1 652 204 руб.
Таким образом, суд обоснованно исходил из удовлетворения иска в этой части в размере 1/2 прибыли - 897 512 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 737,24 руб.
Довод ответчика о том, что проценты необходимо исчислять с момента получения претензии, не основан на законе и условиях договора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Атом-мед центр" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные убытки в виде перерасхода ксенона в размере 154 824 руб., расходов на командировки в связи с отказом блоков, за обучение специалистов покупателей в размере 216 000 руб., затраты по четырем отказавшим блокам в размере 370 120 руб., 3 866 585 руб. 01 коп. понесены вследствие действий АО "АПЗ", связаны именно с тем, что блоки выходили из строя, поскольку в силу условий договора о совместной деятельности сотрудники должны были ездить периодически в командировки, должны были проводить обучение, и установить, как доля этих расходов приходится на осуществления действий, связанных с некачественной продукцией, не представляется возможным. При этом себестоимость четырех блоков, возвращенных заводу, учтена при определении подлежащей удовлетворению суммы первоначального иска.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальное исковое требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично.
Встречный иск частично удовлетворен обоснованно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обязательств АО "АПЗ" по выполнению договора, суд признал убытки обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы ЗАО "АМЦ" о том, что суды не рассмотрели требование ЗАО "АМЦ" о взыскании с АО "АПЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические (правовые) услуги, не является основанием для отмены судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не разрешенное судом первой инстанции в решении по существу спора, может быть разрешено в отдельном производстве с вынесением судом первой инстанции определения.
Исходя из этого, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-119832/2014,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "АТОМ-МЕД ЦЕНТР", АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------