АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-36639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Щелково Агрохим" - Даровских Д.А. - доверенность от 09.10.2015 в„– 281, Морозов А.Г. - доверенность от 24.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - Евтягин Н.Н. - доверенность от 18.05.2015;
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим"
на решение от 07.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 03.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровы Д.Д., Ивановой Л.Н. и Игнахиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"
к акционерному обществу "Щелково Агрохим"
о взыскании 830 400,90 Евро,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Агропромышленная компания "Маяк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", ответчик) о взыскании задолженности в размере 830 400,90 евро.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, с АО "Щелково Агрохим" в пользу ООО "Агропромышленная компания "Маяк" взыскана задолженность в сумме 830 400,90 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 27.04.2011 между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" и АО "Щелково Агрохим" был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 264/2011/020, на основании которого от ООО "Агропромышленная компания "Маяк" к АО "Щелково Агрохим" перешли следующие права требования:
- право требования к ООО "Агрофирма "им. Суворова" по договору денежного займа в„– 841 от 07.09.2009 на сумму 20 616 000 руб. 00 коп.;
- право требования к ООО "Агрофирма "Александровская" по договору купли-продажи в„– 1509/03 от 15.09.2008, соглашения о расторжении договора купли-продажи в„– 1509/03 от 15.09.2008, договора беспроцентного денежного займа в„– 1-1/13-403 от 15.09.2008 на сумму 3 870 000 руб. 00 коп.; договора займа в„– 1-1/13-428 от 25.09.2008 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; договора займа в„– 1-1/13-385 от 11.09.2008 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., договора займа в„– 1-1/13-187 от 28.05.2007 на сумму 2 874 700 руб. 00 коп.;
- право требования к ЗАО "Авангард" по договору денежного займа в„– 1-232 от 02.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; договора займа в„– 1-224 от 27.06.2008 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;
- право требования к ООО "Крымское" по договору поставки в„– 727 от 26.08.2010, соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в„– 727 от 26.08.2010 б/н от 27.08.2010 на сумму 5 709 000 руб. 00 коп.;
- право требования к ООО "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" по договору денежного займа в„– 1-1/143-90 от 17.02.2010, дополнительного соглашения в„– 1 от 17.02.2010 на сумму 6 659 180 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 договора ответчик обязался уплатить истцу в срок до 03.08.2011 в счет оплаты стоимости уступаемых прав денежные средства в сумме 830 400,90 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты.
Судами установлено, что истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу в„– А32-14023/2012 о взыскании денежных средств с ООО "Агрофирма "им. Суворова" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу в„– А32-33478/2011, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу в„– А53-6053/2012.
17.05.2011 между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" и АО "Щелково Агрохим" было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 17.05.2011, согласно условиям которого стороны признали прекращенными обязательство ЗАО "Щелково Агрохим" перед ООО "Агропромышленная компания "Маяк" по договору от 27.04.2011 в„– 264/2011/ОДО в размере 830 400,90 евро, а также обязательство ООО "Агропромышленная компания "Маяк" перед ЗАО "Щелково Агрохим" по договору поставки семян сахарной свеклы от 11.01.2010 в„– 006/2010/ОДО в размере 830 400,90 евро.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу в„– А32-14686/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015, соглашение о зачете взаимных требований от 17.05.2011 в общей сумме 83 400,90 евро признано недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "Щелково Агрохим" по договору об уступке права требования (цессии) в„– 264/2011/ОДО от 27.04.2011 перед ООО "Агропромышленная компания "Маяк" в общей сумме 830 400,90 евро и задолженности ООО "Агропромышленная компания "Маяк" перед ЗАО "Щелково Агрохим" по договору в„– 006/2010/ОДО от 11.01.2011 поставки семян сахарной свеклы в общей сумме 830 400,90 евро.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 в„– 308-ЭС16-1158 в передаче кассационной жалобы АО "Щелково Агрохим" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия и размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности подтверждены имеющимися в материалы дела доказательствами, документов, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся суммы задолженности, не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АО "Щелково Агрохим" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судебные акты, на которые ссылаются суды, свидетельствуют о реализации уступленного права требования только к трем контрагентам из пяти, в то время в рамках дела в„– А53-16329/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" включено требование ООО "Агропромышленная компания "Маяк", а в отношении ООО "Крымское" какие-либо документы вообще не представлены.
Также ответчик полагает, что указание судом в резолютивной части решения на взыскание спорной суммы задолженности в иностранное валюте на дату совершения платежа противоречит закону. По мнению АО "Щелково Агрохим", взыскиваемая сумма должна быть указана в рублях исходя из курса евро, установленного на 17.05.2011, то есть дату подписания соглашения о зачете.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Щелково Агрохим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Агропромышленная компания "Маяк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу в„– А32-14686/2011 задолженность ответчика перед истцом восстановлена в рамках применения последствий недействительности сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Щелково Агрохим", применены судами правильно.
В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Суд первой инстанции, установив, что обязательство АО "Щелково Агрохим" по договору уступки права требования (цессии) было выражено в евро, правомерно указал на взыскание денежных сумм в такой валюте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу в„– А41-36639/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А41-36639/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------