АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-23921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Домовой" -Комарова С.С., генеральный директор,
от ЗАО "Балашихинская Электросеть" - Манзон С.В., доверенность от 24.02.2014,
от ПАО "Мосэнергосбыт" - не явился,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домовой"
на решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 21 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Александровым Д.Д., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Домовой" (ОГРН 1057749710941)
к ЗАО "Балашихинская Электросеть" (ОГРН 1025000513603),
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",
о понуждении (обязании) заключить договор энергоснабжения,
встречный иск об установлении наличия фактических договорных отношений между сторонами на условиях договора энергоснабжения в„– 2886 от 01.04.2014, взыскании долга, процентов,

установил:

ООО "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Балашихинская электросеть" о понуждении заключить договор энергоснабжения в редакции, разработанной ООО "Домовой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ЗАО "Балашихинская электросеть" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Домовой" об установлении наличия фактических договорных отношений на основании договора энергоснабжения в„– 2886 от 01.04.2014; о взыскании задолженности в размере 125 690,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 144,63 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что выводы судов о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения являются договорными, а предложенный ответчиком истцу договор энергоснабжения заключенным - ошибочны.
Кроме того, по мнению заявителя, суды, удовлетворяя требования по встречному иску, не дали надлежащей правовой оценки доводам истца относительно оплаты потребленной им электрической энергии в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" письмом в„– ИП/40-434.1/14 от 28.02.2014 уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения в„– 85805914 от 01.06.2011 с 01.04.2014, в связи с тем, что с указанной даты третье лицо передает на обслуживание гарантирующему поставщику электрической энергии ЗАО "Балашихинская электросеть" бытовых потребителей, проживающих по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 6.
28.05.2014 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора энергоснабжения.
Ответчик в ответ на вышеназванное заявление истца направил в его адрес проект договора энергоснабжения в„– 2886 от 01.04.2014, по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве определенном договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, истец в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за потребленную активную энергию (мощность) производятся по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом исполнительной власти, и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по ценам, определенным в результате свободного ценообразования в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами в сфере электроэнергетики.
Согласно пункту 4.5, истец производит окончательный расчет с ответчиком за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ввиду того, что истцом договор электроснабжения, оформленный надлежащим образом в адрес ответчика направлен не был, последний предложил истцу направить своего представителя для урегулирования вопросов связанных с его оформлением.
Истцом обращение ответчика было оставлено без внимания, возражений относительно условий договора ответчику также направлено не было.
При названных обстоятельствах, ответчик посчитал договор заключенным и в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 во исполнение его условий поставил электрическую энергию истцу.
Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость отпущенной в спорный период электроэнергии составила 232 225,46 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик безосновательно отказался от подписания направленного им договора с протоколом урегулирования разногласий от 04.11.2014.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований и обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что между сторонами имеются договорные отношения, возникшие с 01.01.2014 и урегулированные договором энергоснабжения в„– 2886.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворяя встречные требования суды, руководствуясь положениями статей 309, 395, 421, 422, 432, 438, 445, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то обстоятельство, что фактически сложившиеся между сторонами отношения являются договорными, а договор в„– 2886 от 01.04.2014 - заключенным.
Суды пришли к вышеизложенному выводу исходя из позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Суды пришли к выводу что поскольку, правоотношения между сторонами в спорный период времени были урегулированы договором в„– 2886 от 01.04.2014, то доводы изложенные во встречном иске обоснованны.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Так, суды указали, что доказательствами поставки электроэнергии являются акты приема-передачи электрической энергии, счета и счета-фактуры представленные в материалы дела.
Суды установили, что расход отпущенной истцу электроэнергии определен ответчиком в соответствии с порядком определения объема и оплаты электрической энергии, установленным в договоре, что свидетельствует о том, что данные о фактическом объеме и стоимости полученной истцом электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии выполнены частично, в связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании с него в пользу ответчика образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А41-23921/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------