АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-62008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - публичного акционерного общества "Совфрахт": Сыроквасовская Е.В., дов. от 04.04.2016, Симкина Е.В., дов. от 04.04.2016, Пак А.В., дов. от 31.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТНП-Менеджмент": не явился, извещен,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился, извещен,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества "Совфрахт"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.
и на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску публичного акционерного общества "Совфрахт"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Менеджмент"
о взыскании штрафа,
третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совфрахт" (далее - ООО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП-Менеджмент" (далее - ООО "ТНП-Менеджмент", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 047 722 рубля за сверхнормативный простой вагонов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.21015 по делу в„– А40-62008/15-113-490 принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку оплаты штрафа в размере 13 261 руб. 43 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу в„– А40-62008/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, с ООО "ТНП-Менеджмент" в пользу ОАО "Совфрахт" взыскан штраф в размере 495 482 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Совфрахт", которое просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-62008/15 в части отказа в удовлетворения исковых требований в размере 552 240 руб. 00 коп., принять по делу в„– А40-62008/15 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Совфрахт" указывает, что суды не верно определили даты, согласованные сторонами для подачи вагонов и согласно заявке ГУ-12 вагоны должны быть поданы в период с 15.11.2014 по 30.11.2014. Как указано в заявке вагоны, предназначены для повагонной отправки (признак отправки ВО), т.е. ответчик при получении каждого вагона мог загружать и направлять по одному вагону поочередно. Считая, что вагоны выбыли из распоряжения Клиента, суды не учли тот факт, что впоследствии вагоны были использованы под перевозку, грузоотправителем которых, являлся ЗАО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс" - контрагент ответчика, что подтверждается документами представленными третьим лицом - ОАО "РЖД", т.е. вагоны в дальнейшем использовались под перевозки ответчика.
Согласно данным ГВЦ "РЖД" вагоны поступили в распоряжение Клиента с даты прибытия, т.е. с 13.11.2014, 14.11.2014, 16.11.2014, 24.11.2014 и с этого момента экспедитор не мог влиять на передвижение вагонов вплоть до даты отправления порожнего вагона клиентом. Письмом от 08.12.2014 ответчик отказался от заявленных вагонов ссылаясь на действия своего клиента - ООО "Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс", а не в связи с действием запрета на станции грузополучателя и просрочкой подачи вагонов истцом, как указывает суд первой инстанции. В нарушение п. 2.4. и п. 2.5. договора ответчик продолжал удерживать вагоны экспедитора и не направлял их в адрес истца.
По мнению заявителя, приложение к письму в„– 8851/ГВЦ от 25.12.2014 и данные представленные ОАО "РЖД" подтверждают, что вагоны не выбывали из владения ответчика и несмотря на свой отказ от 08.12.2014 ответчик продолжил ими пользоваться.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Совфрахт" поддержал изложенные доводы и требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "Совфрахт" (экспедитором) и ООО "ТНП-Менеджмент" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции в„– ТЭ-04/21-13, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а экспедитор обязуется оказывать и\или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных, связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенные настоящим договором, в т.ч. приложениями к нему.
В соответствии с п. 3 приложения в„– 4 от 01.11.2014 к договору и по заявке ГУ-12 в„– 0024944926 в ноябре 2014 года истец обязался предоставить ответчику для перевозки грузов вагоны 13 ноября 2014 года (в количестве 8) и 20 ноября 2014 года (в количестве 8).
В силу п. 2.4 договора с момента прибытия вагонов на станции погрузки вагон считается прибывшим в распоряжение клиента. С момента отправки порожнего (выгруженного) вагона со станции выгрузки вагон считается возвращенным в распоряжение экспедитора. Дата определяется по справке о дислокации вагонов на основании электронных данных ГВЦ ОАО "РЖД".
Согласно п. 3.3.4 договора, в случае простоя, задержек и т.п. груженого или порожнего вагона суммарно более нормативного срока 2 суток на станциях погрузки, клиент обязуется оплатить экспедитору штраф за сверхнормативный простой в размере 1 534 рублей за каждый вагон в сутки.
В п. 5.6 договора предусмотрено, что клиент несет перед экспедитором полную ответственность за действия/бездействия грузоотправителя.
В обоснование исковых требований ООО "Совфрахт" указывало, что на станции погрузки зафиксирован простой вагонов по независящим от экспедитора причинам, что послужило основанием к начислению истцом штрафа, который по расчету истца по состоянию на 01.04.2015 составил 1 047 722 руб.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия в„– 44867 на сумму 378 898 Руб. и претензия в„– 578 на сумму 668 824 руб.
Согласно п. 3.3.4 договора оплата штрафов за сверхнормативный простой осуществляется клиентом в течение 30 календарных дней с момента получения подтверждающих документов.
Исходя из условий п. п. 2.1 и 2.2 договора стороны осуществляют взаимодействие на основе подачи и приема заявок.
При рассмотрении дела суды установили, что в представленной истцом заявки в„– 0024944926 ф. ГУ-12 была согласована подача вагонов 13 ноября 2014 года в количестве 8 штук и 20 ноября 2014 года в количестве 8 штук.
Однако фактически вагоны были поданы ответчиком с нарушением установленных и согласованных в соответствии с п. 2.3 договора сроков, а именно: 13 ноября 2014 года было подано только 3 вагона из 8, срок подачи вагонов на 20 ноября 2014 был нарушен полностью.
При этом, как указали суды, данное обстоятельство подтверждается расчетом штрафа, составленным самим истцом. Так, по вагонам, указанным в позициях 9, 11, 12 срок простоя необходимо исчислять с 20 ноября 2014 года, а не с 14 и 16 соответственно, как указано истцом. Согласно заявке вагоны должны были быть поданы 20 ноября 2014 года.
В связи с чем суды сделали вывод о том, что простой вагонов, указанных в позициях 3, 11, 12 расчета, до указанной даты находится на ответственности истца.
Письмом от 08.12.2014 в„– 08/12 ответчик по причине невозможности отгрузки, вызванной действием запрета на станции грузополучателя и просрочкой подачи вагонов истцом (т.е. по причинам, не зависящим от ответчика) сообщил истцу об отказе заявленных ранее вагонов.
В п. 7.4 договора предусмотрено, что документы и переписка по исполнению договора, переданные посредством факсимильной связи и/или электронной почты признаются действительными и имеющими юридическую силу; при этом стороны обязаны в последующем по мере возможности обеспечить обмен оригиналами документов.
Данный отказ был принят истцом в исполнение, что подтверждается также и приложенными к иску документами (приложение к письму в„– 8851/ГВЦ от 25.12.2014), свидетельствующими об отправке 17.12.2014 в/цистерн, указанных в письме исх. в„– 08/12 от 08.12.2014.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по вышеуказанным вагонам, в связи с чем частично удовлетворили заявленное требование.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не установили, признали данные обстоятельства недоказанными, неподтвержденными надлежащими доказательствами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-62008/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------