Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 N Ф05-4700/2016 по делу N А40-208173/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома.
Обстоятельства: По мнению ТСЖ, спорные помещения являются техническими, имеют вспомогательное назначение, содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорные помещения фактически используются в качестве общего имущества многоквартирного дома для нужд других помещений в данном доме, возможность самостоятельного использования помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений не подтверждена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-208173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Орловой Т.А., предс. Правл., выписка от 18.04.2016,
от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ТСЖ "Версаль на Яузе"
к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", Департаменту городского имущества города Москвы
о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на нежилые помещения, истребовании из незаконного владения указанных помещений
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы

установил:

Товарищество собственников жилья "Красноказарменная, 3" (изменено наименование на Товарищество собственников жилья "Версаль на Яузе", далее ТСЖ "Версаль на Яузе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный вечерний металлургический институт" (далее ФГБОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт", первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй ответчик) о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, кадастровые номера: 77:04:001003:1701, 77:04:001003:2947, 77:04:001003:1700, 77:04:001003:1702, 77:04:001003:1705, 77:04:001003:1706, 77:04:001003:1707, 77:04:001003:1709, 77:04:001003:1710; истребовании из незаконного владения данных помещений (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" его правопреемником ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, иск частично удовлетворен.
Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество - нежилые помещения площадью 1 557,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3: подвал, пом. I, (кадастровый номер 77:04:001003:1701, общей площадью 491,3 кв. м), пом. б/н (кадастровый номер 77:04:001003:1699, общей площадью 54,3 кв. м), пом. 201 (кадастровый номер 77:04:001003:1700, общей площадью 26,4 кв. м), пом. II (кадастровый номер 77:04:001003:1702, площадью 99,7 кв. м), пом. IVа (кадастровый номер 77:04:001003:1705, площадью 354,4 кв. м), пом. V (кадастровый номер 77:04:001003:1706, общей площадью 385,2 кв. м), пом. 116 (кадастровый номер 77:04:001003:1707, общей площадью 32 кв. м), пом. VI (кадастровый номер 77:04:001003:1709, общей площадью 71,7 кв. м), пом. VII (кадастровый номер 77:04:001003:1710, общей площадью 114,3 кв. м).
В удовлетворении требований ТСЖ "Версаль на Яузе" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Суд признал за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, установив, что данные помещения отвечают признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в 1993 году не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости; из общей долевой собственности в индивидуальную собственность ответчиков не передавались, из состава общей долевой собственности домовладельцев не выбывали.
Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Второй ответчик считает, что истцом неверно выбран способ защиты права. Выбранный истцом способ защиты права - признание права собственности - может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Указывает, что в настоящем деле отсутствует предмет спора и истцу ничто не препятствует обратиться в Федеральную службу регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации соответствующего права.
Полагает, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, согласно документам БТИ помещение является индивидуально определенными помещением с самостоятельным функциональным назначением; нет оснований считать указанные помещения относящимся к общей долевой собственности.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то правовой режим спорных помещений как относящихся к общей долевой собственности на дату приватизации первой квартиры в доме не определен.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители первого ответчика, Департамента культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явились, указанные лица считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ТСЖ "Версаль на Яузе" по настоящему делу заявлено требование о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3 права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:04:001003:1701, 77:04:001003:2947, 77:04:001003:1700, 77:04:001003:1702, 77:04:001003:1705, 77:04:001003:1706, 77:04:001003:1707, 77:04:001003:1709, 77:04:001003:1710, которые, как утверждает истец, являлись и в настоящее время являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 (подпункт "а") "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункты 2, 3) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года в„– 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Судами по настоящему делу (в„– А40-208173/14) установлено, что из исторической справки в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, представленной Департаментом культурного наследия города Москвы, следует, что данное строение расположено в юго-восточной части квартала, к югу от Лефортовского парка. Представляет собой разноэтажное кирпичное здание с подвалом, имеющее сложную в плане форму. Служебные корпуса были построены с 1770-х - начале 1780-х гг. на месте сгоревшего Елизаветинского Головинского дворца. В советское время здание было надстроено тремя этажами и приобрело жилую функцию, сохранившуюся до настоящего времени. Проект надстройки жилого дома по ул. Красноказарменная, д. 3 был разработан Государственными архитектурными мастерскими, застройщик ЦНИИ Чермет.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.12.2012 в„– 1558 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Служебные постройки старого Головинского дворца, начало VIII в." (памятник), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3.
Согласно ответу Автозаводского ТБТИ от 02.09.2015 по адресу ул. Красноказарменная, д. 3 учтено 5-этажное жилое здание, до 1917 года постройки. Адрес данного жилого здания утвержден распоряжением префекта ЮВАО в„– 1247 от 20.06.2005 на основании распоряжения мэра Москвы от 03.02.1998 в„– 98-РМ, а также во исполнение поручений, предусмотренных постановлением Правительства от 27.08.2002 в„– 694-ПП "О вводе в промышленную эксплуатацию Адресного реестра зданий и сооружений г. Москвы в составе информационного ресурсов г. Москвы и автоматизированной технологии его ведения". Переадресация указанного жилого дома по распоряжению префекта ЮВАО в„– 1247 от 20.06.2005 не проводилась. Адрес: ул. Красноказарменная, д. 1 в качестве альтернативного адреса жилого здания по адресу: ул. Красноказарменная, д. 3 в ТБТИ не числится.
Из выписки из технического паспорта БТИ от 20.09.2007 следует, что здание 3 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная является памятником архитектуры, год постройки 1917, этажность 5, подземных этажей - 1, в том числе техподвал.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе составленные сторонами по делу акты осмотра помещений, документы БТИ (технические паспорта на здание, поэтажные планы и экспликации), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что спорные нежилые помещения являлись и в настоящее время являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме. Возможность самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в дело доказательствами не подтверждается.
Судами установлено, что первая квартира в доме приватизирована 24.03.1993 (письмо в„– ДГИ-1-213918/15-1 от 08.04.2015). Данная дата является датой возникновения и регистрации права общей долевой собственности по смыслу статьи 23 Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в 1993 году не были сформированы как самостоятельный объект недвижимости; в деле отсутствуют доказательства формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.
Также суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3 с кадастровыми номерами: 77:04:001003:1701, 77:04:001003:2947, 77:04:001003:1700, 77:04:001003:1702, 77:04:001003:1705, 77:04:001003:1706, 77:04:001003:1707, 77:04:001003:1709, 77:04:001003:1710.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3 в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, что правовой режим спорных помещений как относящихся к общей долевой собственности на дату приватизации первой квартиры в доме не определен по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки) доказательств не входит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы отзыва на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявлял.
Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности соответствует способам защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеперечисленными нормами материального права.
Отказ в иске в части требований: к первому ответчику; об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные акты по настоящему делу приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права не нарушены.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-208173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------