АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-202405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" - Валиевой Л.И. по доверенности от 31.03.2016,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник района Замоскворечье"
на определение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению ООО "Магистраль-Транс"
к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Третейского суда от 14 октября 2014 года по делу в„– 280714,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транс" (далее ООО "Магистраль-Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Третейского суда от 14 октября 2014 года по делу в„– 280714.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (далее ГБУ "Жилищник района Замоскворечье").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года заявление ООО "Магистраль-Транс" удовлетворено; судом выдан ООО "Магистраль-Транс" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального Третейского суда от 14 октября 2014 года по делу в„– 280714 о взыскании с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в пользу ООО "Магистраль-Транс" 371 630 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, 17 432 руб. 60 коп. расходов по оплате третейского сбора.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.
ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бюджетные учреждения, к которым относится ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Третейский суд, принимая решение, установил, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке контракт (договор). Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с указанными выше нормами, ООО "Магистраль-Транс" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
По мнению заявителя жалобы, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта; в данном случае решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддерживал доводы кассационной жалобы.
ООО "Магистраль-Транс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "Магистраль-Транс" извещено о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ООО "Магистраль-Транс" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Межрегионального Третейского суда от 14 октября 2014 года по делу в„– 280714 с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в пользу ООО "Магистраль-Транс" взысканы 371 630 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, 17 432 руб. 60 коп. расходов по оплате третейского сбора.
В связи с неисполнением ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" решения от 14 октября 2014 года по делу в„– 280714 Межрегионального Третейского суда от 14 октября 2014 года по делу в„– 280714 в добровольном порядке ООО "Магистраль-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ООО "Магистраль-Транс" подлежащим удовлетворению, указав, что рассмотрение спора в названном третейском суде предусмотрено пунктом 1 третейского соглашения от 14 июля 2014 года.
Заявитель жалобы полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку принято без учета положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из которых бюджетные учреждения, к которым относится ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", могут вступать в договорные отношения только посредством заключения контракта на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Считает, что третейский суд пришел к неправильному выводу о наличии у ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" обязательства оплатить оказанные ООО "Магистраль-Транс" услуги, при установленном третейским судом обстоятельстве отсутствия между сторонами заключенного в установленном порядке контракта (договора).
Закон в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок Государственными и муниципальными заказчиками выступают: государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки, муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 указанного Закона).
Статья 3 Закона в„– 44-ФЗ определяет государственный, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В данном случае из имеющихся в деле доказательств не следует, что правоотношения сторон, спор по которым рассмотрен третейским судом, регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Судом при рассмотрении настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено и заявителем не доказано нарушение при принятии решения Межрегионального Третейского суда от 14 октября 2014 года по делу в„– 280714 основополагающих принципов российского права.
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-202405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------