АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-13356/12-48-123

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым А.Т.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Расторгуевым Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии"
(ОГРН 1104823004714)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 10377390856360)
о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" (далее - ОАО "Липецкие автобусные линии", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, или ответчик) о взыскании убытков в размере 31 175 146 руб. 06 коп., возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2012 года решение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставлены без изменения.
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы с 29 февраля 2012 года по делу в„– А40-13356/12.
В качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на изменение судебной практики по аналогичным делам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на статью 309 и пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о пересмотре принятого по делу решения суда по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия решения по данному делу.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, вступившее в законную силу, по новым обстоятельствам, если имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды исходили из того, что ответчиком не указано, какой именно судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела и какого суда был отменен. При этом, при принятии решения от 29 февраля 2012 года по настоящему делу судом не применялись судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Ссылки в решении суда на позицию различных судов не могут рассматриваться как положенные в основу решения.
Судами правомерно указано, что по существу Минфин России ссылается на изменение правоприменительной практики, то есть на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем не представлено, как того требует пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации, содержащее указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления судов, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-13356/12-48-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------