АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-120540/15-181-987

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") - Сухов И.Э. по дов. в„– 200 от 28.12.15;
от ответчика: Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" - Чернобель Я.А. по дов. б/н от 18.03.16, Хлюстов П.В. по дов. б/н от 18.03.16;
рассмотрев 22 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" (ответчика)
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
и на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ФГУП "ФТ-Центр"
к Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры"
о взыскании долга, процентов,

установил:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 126 438 руб., задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере 273 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 486,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового требования судом в размере 12 449 руб.
Решением от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-120540/15-181-987, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-120540/15-181-987 поступила кассационная жалоба от ответчика (Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель истца - ФГУП "ФТ-Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и Коллегией адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" (арендатор) 15 апреля 2002 года был заключен договор аренды в„– 01-30/268 федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (с учетом дополнительного соглашения в„– 269 от 20 сентября 2007 года; далее - договор в„– 01-30/268 от 15 апреля 2002 года). Объектом настоящего договора в„– 01-30/268 от 15 апреля 2002 года являются помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, а именно помещения общей площадью 414,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1. Во исполнение условий договора в„– 01-30/268 от 15 апреля 2002 года имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02 ноября 2007 года.
Принимая во внимание, что претензия ФГУП "ФТ-Центр" от 07 апреля 2015 года в„– 1091 об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, ФГУП "ФТ-Центр", рассчитав размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований в том числе на положения ст. ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
Для договора аренды зданий и сооружений предусмотрено также специальное регулирование. К аренде зданий и сооружений применяются правила § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа. Что касается общих положений об аренде, то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре в„– 01-30/268 от 15 апреля 2002 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, учитывая отсутствие подтверждения со стороны Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" уплаты задолженности по арендной плате, а также по оплате коммунальных платежей, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В п. 3.3.3 договора в„– 01-30/268 от 15 апреля 2002 года предусматривалось, что арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок, а в п. 3.3.6 договора, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг. Как было установлено судом первой инстанции, истец в целях обеспечения занимаемых арендатором помещений коммунальными услугами заключил соответствующие договоры со снабжающими организациями и нес данные расходы. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 210 (в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором) и п. 4 ст. 1109 (в соответствии с которой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик обязан компенсировать указанные расходы истцу в силу условий договора в„– 01-30/268 от 15 апреля 2002 года.
При этом суд первой инстанции, учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей), проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил данное исковое требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая доводы кассационной жалобы о частичной оплате арендатором задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были. Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-120540/15-181-987 оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------