АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-98698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" Буторин М.В., доверенность от 23.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "СИДАЛ ГРУПП" Бодрова С.А., доверенность от 10.03.2016,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИДАЛ ГРУПП"
на решение от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.В. Мищенко,
на постановление от 01.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой,
по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "СИДАЛ ГРУПП"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" (далее - истец, компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИДАЛ ГРУПП" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 239 990 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора субподряда в„– 0519-14 от 03.06.2014, 423 999 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, взысканы с ответчик в пользу истца 4 239 990 руб. взыскании пени отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что работы, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, выполнены другими организациями, поскольку письмом от 21.11.2014 договор прекращен истцом, которому также не дана оценка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судами, 03.06.2014 сторонами заключен договор субподряда в„– 0519-14, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации фасадов на объекте "Люблинско-Дмитровская линия московского метрополитена по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 3683, домовладение 4".
Стоимость работ составляет 28 207 196 руб.
Истец, полагая, что в рамках договора выполнил соответствующие работы в объеме на общую сумму 26 890 012 руб., ответчик в свою очередь оплатил работы в размере 22 650 022 руб., при этом от окончательной приемки работ уклонился,, в связи с чем обратился в суд за взысканием оставшейся задолженности и пени.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суды исходили из того, что в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, переданные истцом ответчику 22.12.2014, 24.12.2014, которые последний не подписал, при этом мотивированных возражений по ним не заявил.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами неполно установлены все обстоятельства дела, в связи с чем вывод о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме являются преждевременным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В материалах дела имеется письмо от 21.11.2014 в„– 646, из которого следует, что ответчик прекращает действие договора, факт получения данного письма истцом не оспаривается.
При этом суды оценку данному письму не дали, не установили на основании какой статьи прекращается договор, не проверили дату получения данного письма истцом. При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на которые указывают суды как на доказательство выполнения работ истцом указывают на то, что к приемке предъявлены работы за декабрь 2014 года, т.е. после прекращения ответчиком договора, каких-либо доказательств того, что работы выполнены до прекращения договора в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, суды, отклоняя доводы ответчика о том, что работы указанные в актах и справках истца, выполнены иной организацией, не указали по каким мотивам они пришли к данному выводу, не проверили соотношения объема работ, указанных в актах, подписанных ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "МОБистрой", с работами, указанными в односторонних актах истца.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также на оценке доказательств, которые не могут быть признаны надлежащими с учетом предмета заявленных требований, в совокупности с подлежащими применению нормами права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-98698/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------