АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-32714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЧОП "Оренбурггазпромгарант" - Шафитуллин Д.М. по доверенности от 27.05.2015
от ответчика ООО "Каркаде" - Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015 в„– 29/2016
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика)
на решение от 05 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "ЧОП "Оренбурггазпромгарант"
к ООО "Каркаде"
о признании право собственности на предмет лизинга, обязании передать предмет лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" (далее - ООО "ЧОП "Оренбурггазпромгарант", истец или лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или ответчик, лизингодатель) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по договору выкупного лизинга от 27.09.2011 в„– 11529/2011, а именно: автомобиль марки CHEVROLET EPICA 2011 г. и. VIв„– XUULF69KJB0004271, а также обязании передать данный предмет лизинга.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору выкупного лизинга от 27.09.2011 в„– 11529/2011, заключенному между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель), лизингодатель получил все обусловленные договором лизинга платежи, поэтому право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, тогда как лизингодатель уклонился от совершения действий, предусмотренных договором лизинга, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что истец не выполнил принятые на себя условия договора выкупного лизинга от 27.09.2011 в„– 11529/2011, поскольку выплатил не все лизинговые платежи, поэтому выводы судов о том, что истец добросовестно исполнил обязательства по выплате всех платежей не соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2016 представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "ЧОП "Оренбурггазпромгарант" не согласился с доводами кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 27.09.2011 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант" (лизингополучатель) договора лизинга в„– 11529/2011, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Вектор-Авто", имущество, а именно Chevrolet Epica (предмет лизинга), VIN: XUULF69KJB0004271, цвет: белый, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование истцу на основании акта приема-передачи от 31.10.2011.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Вместе с тем, 17.04.2013 автомобиль, являющийся предметом лизинга, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно письму ОСАО "Ингосстрах" в адрес ООО "Каркаде" от 28.10 2013 страховая компания признала конструктивную гибель предмета лизинга, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 76% от страховой суммы.
ООО "Каркаде" 25.10.2013 направило в адрес истца письмо в„– ДПРП/3328 о досрочном расторжении договора лизинга в„– 11529/2011.
Вместе с тем, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 198 112 руб. 30 коп. в качестве оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в„– 11529/2011, тем самым выплатив все платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, тогда как ответчик, полагая договор лизинга расторгнутым, не зачло указанные денежные средства в счет погашения задолженности по указанном договору, о чем был уведомлен истец письмом от 25.10.2013 в„– ДПРП/3328.
После обращения ответчика в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 198 112 руб. 30 коп., последняя платежным поручением от 06.05.2015 в„– 275665 перечислила ответчику страховое возмещение в размере 198 112 руб. 30 коп., а платежным поручением от 16.06.2015 в„– 5527 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 198 112 руб. 30 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, отклонили доводы ответчика о том, что договор лизинга расторгнут досрочно в связи с гибелью предмета лизинга, поэтому право собственности у истца не возникло, и указали на то, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса), а в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Кодекса).
Вместе с тем, как указано судами, Арбитражным судом Оренбургской области по делу в„– А47-2078/2014 были рассмотрены требования ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и вступившим в законную силу решением от 18.05.2015 по делу в„– А47-2078/2014 установлено, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET EPICA (предмет лизинга) по факту ДТП от 17.04.2013 с учетом износа составила 306 470 руб. Страховое возмещение в сумме 306 470 руб. выплачено страховой компанией.
При этом вступившим в законную силу решением по делу в„– А47-2078/2014 подтвержден тот факт, что произошедший с предметом лизинга страховой случай не соответствовал критериям "полной гибели", поскольку согласно проведенной экспертизе автомобиль подлежал восстановительному ремонту.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что, поскольку обстоятельство, являющееся согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга основанием для одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя, отсутствовало, уведомление об одностороннем досрочном прекращении договора лизинга, направленное ответчиком в адрес истца, не повлекло за собой расторжение договора, поэтому договор лизинга не прекратил свое действие после 30.10.2013. Срок действия договора лизинга установлен с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами (пункт 3.5 договора лизинга).
Однако, лизингодателем не представлено доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил акт о переходе права собственности на предметы лизинга и направил их для подписания лизингополучателю, поэтому лизингодатель уклонился от совершения действий, предусмотренных договором лизинга, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предметы лизинга, и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд кассационной инстанции отмечает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 19 и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
ООО "Каркаде" в своей кассационной жалобе не приводит каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы судов как о том, что истец добросовестно исполнил обязательства по выплате всех платежей, предусмотренных графиком платежей, установленным в договоре лизинга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, так и о том, что ООО "Каркаде" неправомерно уклонилось от принятия исполнения по договору лизинга, отказав истцу в зачислении последних платежей на сумме 198 112 руб. 30 коп., с учетом того, что в рамках договора страхования ответчику возмещена сумма недополученных лизинговых платежей в размере 198 112 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик получил все, на что вправе был рассчитывать в результате исполнения договора лизинга, с учетом того, что ответчик не отрицает то, что в связи с выплатой страхового возмещения у лизингодателя отсутствуют какие-либо финансовые претензии к лизингополучателю.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-32714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------