АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-123819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - Шаповалова А.Р. по доверенности от 17 сентября 2013 года,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала
на определение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.. Нагаевым Р.Г.,
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем установления требований заявителя в сумме 26 121 610, 70 руб. как обеспеченных залогом имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профи-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Амарова О.Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года Амарова О.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Долина О.В. утверждена конкурсным управляющим должника.
Акционерное общество (АО) "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем установления требований заявителя в сумме 26 121 610,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 декабря 2015 года и постановление от 09 февраля 2016 года и принять новый судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, установив требования АО "Россельхозбанк" в сумме 26 121 610, 70 руб. как обеспеченные залогом имущества.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд фактически лишил кредитора права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы также отметил, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его права на совершение процессуальных действий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 декабря 2015 года и постановления от 09 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года требования банка признаны обоснованными в части, включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 366 169 098, 42 руб. в третью очередь; в удовлетворении заявления в части признания требований в сумме 32 517 385, 26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года изменено. В реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 366 175 128,42 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменений.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего обособленного спора банк просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем установления требований заявителя в сумме 26 121 610, 70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался тем, что вступившим в законную силу определением от 13 марта 2015 года банку было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств наличия соответствующего имущества у должника, а также тем, что банком пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, установленный частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Данные выводы признаются судом кассационной инстанции правильными, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при первоначальном заявлении своих требований ОАО "Россельхозбанк" уже ссылалось на залоговые обязательства, просило включить требования в реестр требований кредиторов ООО "Профи-Строй" как обеспеченные залогом имущества, в том числе по договорам залога от 16 июня 2008 года в„– 084304/0080, от 07 июня 2008 года в„– 084304/0078, от 22 июля 2008 года в„– 084304/0096, от 18 февраля 2008 года в„– 084304/0025; договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 ноября 2009 года в„– 084304/0080-7/1 и от 18 февраля 2008 года в„– 084304/0025-7.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года заявителю ОАО "Россельхозбанк" было отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия соответствующего имущества у должника, а также в связи с отсутствием актуальных данных на дату рассмотрения судом требования кредитора.
При повторном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, ОАО "Россельхозбанк" ссылалось на те же самые залоговые обязательства, однако доказательств наличия данного имущества у должника также не представило.
Кроме того, суды обеих инстанции обоснованно приняли во внимание, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 04 октября 2014 года в газете "Коммерсантъ" в„– 180, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований (в том числе внесения изменений) истек 04 декабря 2014 года, при этом требование кредитора поступило в арбитражный суд 09 июля 2015 года, ввиду чего банк утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Профи-Строй".
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал на то, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению с учетом уже состоявшегося отложения судебного заседания, в целях недопущения затягивания процесса, что соответствует материалам настоящего обособленного спора.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-123819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------