АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-60211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кусков А.А. доверенность от 11.01.2016 г.
от заинтересованного лица - Погонялина А.Н. доверенность от 16.12.2015 г.
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Московской области
на определение от 16 декабря 2015 года о распределении судебных расходов
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Капаевым Д.Ю.,
постановление от 20 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Открытого акционерного общества "МАКФА" о взыскании
судебных расходов
по заявлению Открытого акционерного общества "МАКФА"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконными решений,

установил:

Открытое акционерное общество "МАКФА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области (далее - Управление) судебных расходов в размере 40 132 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела и составляющих стоимость авиаперелета по маршруту Челябинск - Москва - Челябинск.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает требуемую сумму чрезмерной.
Податель жалобы указывает, что обществом не предоставлены маршрут-квитанции на авиаперелеты, также у заявителя отсутствовала необходимость участия представителя из г. Челябинск, поскольку общество имеет филиал, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Автомобильный, д. 10, корпус 1.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "МАКФА" в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец не доказал чрезмерность расходов Открытого акционерного общества "МАКФА" на судебное представительство.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании транспортных расходов заявитель ссылается на копии следующих документов, представленных в суде первой инстанции:
- платежное поручение в„– 33231 от 28.11.2014 на сумму 19 056 руб. - авиабилет Челябинск - Москва - Челябинск Брускова М.Б. 02.12.2014;
- платежное поручение в„– 36227 от 26.12.2014 на сумму 21 076 руб. - авиабилет Челябинск - Москва - Челябинск Брускова М.Б. 25.12.2014;
- посадочные талоны на Брускову Марию 02.12.2014 и 13.01.2015;
- командировочное удостоверение в„– 796 от 27.11.2014, выданное юрисконсульту Брусковой М.В.;
- командировочное удостоверение в„– 860 от 22.12.2014, выданное юрисконсульту Брусковой М.В.
Признавая разумными судебные расходы в сумме 40 132 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности представленных обществом в подтверждение своей правовой позиции документов.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О изложил правовую позицию понимания положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, совокупности и количества представляемых доказательств, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и т.п.
Суды правильно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного заявления и правильно применили положения этих норм процессуального права.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель воспользовался необоснованно дорогими транспортными услугами был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А41-60211/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------