АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-20127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Давыдова Ю.Л. (ген. директор, решение от 01.10.2015), Мугина А.С. (дов. от 29.12.2015)
от ответчика: Ефимчука Д.А. (дов. от 15.01.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Давыдов промвент"
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску (заявлению) ООО "Давыдов промвент"
к ООО "ГАЗНИСТРОЙ"
о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Давыдов промвент" (ООО "Давыдов промвент") к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗНИСТРОЙ" (ООО "ГАЗНИСТРОЙ") о взыскании 3 640 598 руб. задолженности за выполненные работы, 3 094 818 руб. пени, 1 458 806 задолженности по оплате авансов по договорам (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 03/2008 в соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчик обязуется изготовить, а истец принять и оплатить, продукцию на условиях определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно Акту в„– 1 от 18 июля 2008 года к договору в„– 03/2008 от 16 апреля 2008 года, подписанному сторонами, выполнены работы на сумму 833 988 руб. 70 коп. Однако Акт в„– 02 от 10 октября 2008 года к договору в„– 03/2008 на сумму 1 296 596 руб. 60 коп. подписан истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления указанного Акта в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Электронное направление к таким доказательствам не относится, так как истцом не представлено доказательств, что стороны согласовали такую переписку в качестве юридически значимых действий для сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности на сумму 789 636 руб. 34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 216 039 руб. 44 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом, суд отметил, что 31 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ООО "Давыдов промвент" имеет задолженность в пользу ООО "ГАЗНИСТРОЙ" в размере 543 760 руб. 26 коп. Акт сверки со стороны ООО "Давыдов промвент" подписан Генеральным директором Давыдовым Ю.Л. и скреплен печатью Общества, что подтверждает как указал суд первой инстанции, факт признания задолженности на 31 декабря 2008 года в пользу ООО "ГАЗНИСТРОЙ" в размере 543 760 руб. 26 коп.
04 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 04/2009, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж следующих изделий: вент, системы-гильзы под заливку вентиляции, системы дымоудаления-оборудование, фартуков парапета, примыканий, кровельных зонтов, а Заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, определенным настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
В рамках указанного договора сторонами подписаны дополнительные соглашения по объему работ и цене в„– 1 от 04 декабря 2009 года, в„– 2 от 04 декабря 2009 года, в„– 3 от 16 марта 2010 года, в„– 4 от 16 марта 2010 года, в„– 5 от 16 марта 2010 года, в„– 6 от 16 марта 2010 года, в„– 7 от 07 мая 2010 года, в„– 8 от 18 сентября 2011 года, в„– 9 от 18 сентября 2011 года.
Ответчик в рамках Договора в„– 04/2009 перечислял ответчику авансовые платежи в сумме 7 410 346 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела.
Согласно Актам в„– 1 и в„– 2 от 31 марта 2010 года. по договору в„– 04/2009, подписанным сторонами, истцом выполнено работ на сумму 1 785 614 руб. 98 коп. Истцом заявлено о взыскании 1 345 835 руб. 35 коп. задолженности по договору в„– 04/2009.
Однако Акты в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, в„– 8, в„– 9, в„– 10, в„– 11, в„– 12, в„– 13 к договору в„– 04/2009 от 16 апреля 2009 года на сумму 1 345 835 руб. 35 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.
Поскольку доказательств направления указанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности на сумму 1 345 835 руб. 35 коп.
28 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 28/2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж следующих изделий: вентиляционных систем, фартуков парапета, примыканий, кровельных зонтов, дефлекторов, оконных отливов, а Заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, определенным настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
В рамках указанного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 28 марта 2012 года, в соответствии с которым общая сумма за объем выполненных работ составила 796 058 руб. 35 коп.
Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по указанному договору, в том числе доказательств направления в адрес ответчика Акта выполненных работ в„– 1 по договору в„– 28/2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании 334 579 руб. 80 коп. задолженности, 262 463 руб. аванса, 220 620 руб. пени по договору в„– 28/2012 от 28 марта 2012 года не подлежат удовлетворению.
28 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 12/2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж следующих изделий: вентиляционных систем, фартуков парапета, примыканий, кровельных зонтов, дефлекторов, оконных отливов, а также изготовить и провести монтаж систем дымоудаления и оборудования, а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, определенным настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
В рамках указанного договора между сторонами заключены дополнительные соглашение по объему и цене работ в„– 1 на сумму 1 603 819 руб., в„– 2 на сумму 1 749 060 руб.
Пунктом 2 дополнительного соглашения в„– 2 установлено, что объем выполненных работ фиксируется Актом.
Поскольку, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по указанному договору, в том числе доказательств направления в адрес ответчика Актов выполненных работ в„– 1 от 11 сентября 2012 года, в„– 2 от 09 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 170 548 руб. 95 коп. задолженности, 1 658 159 руб. пени, 1 344 111 руб. аванса удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у истца отсутствовало право требования спорной задолженности, у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, права истца не были нарушены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Постановлением от 22 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции истцу возвращены приложения 4, 5 к кассационной жалобе; возвращено дополнение к кассационной жалобе, как поданные за пределами обжалования судебных актов.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал выполнение предусмотренных договором работ, соблюдение установленного договором порядка сдачи работ, передачу ответчику документации по выполненным работам.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-20127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------