АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт": Красин К.Е. по доверенности от 27 октября 2015 года, Лощинина А.И. директор, решение от 13 мая 2012 года в„– 1/2012,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ": Наплеков А.Л. по доверенности от 15 марта 2016 года,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт"
на определение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных с 23 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года, по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам от 13 февраля 2014 года в„– 34/КДР в размере 10 113 424, 66 руб. и от 11 сентября 2012 года в„– 16/КДР в размере 17 009 615, 84 руб., применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных с 23 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года, по досрочному погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед банком по кредитному договору от 13 февраля 2014 года в„– 34/КДР в размере 10 113 424,66 руб. и по кредитному договору от 11 сентября 2012 года в„– 16/КДР в размере 17 009 615,84 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, банковские операции, совершенные с 23 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года, по досрочному погашению ссудной задолженности ООО "Стройпласт" перед банком по кредитному договору от 13 февраля 2014 года в„– 34/КДР в размере 10 113 424, 66 руб. и по кредитному договору от 11 сентября 2012 года в„– 16/КДР в размере 17 009 615, 84 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Стройпласт" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 13 февраля 2014 года в„– 34/КДР в размере 10 113 424, 66 руб. и по кредитному договору от 11 сентября 2012 года в„– 16/КДР в размере 17 009 615, 84 руб., в общей сумме 27 123 040, 50 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Стройпласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 октября 2015 года и постановление от 18 января 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправильно применил нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание и не применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не учел сложившуюся судебную практику, признал оспариваемые банковские операции недействительными в период его доказанной платежеспособности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 19 октября 2015 года и постановления от 18 января 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "Стройпласт" 11 сентября 2012 года заключен кредитный договор в„– 16/КДР, а 13 февраля 2014 года кредитный договор в„– 34/КДР.
За счет средств, поступивших от ЗАО "Энергон" на расчетный счет ООО "Стройпласт", 23 апреля 2014 года была погашена ссудная задолженность ООО "Стройпласт" перед должником по кредитному договору от 13 февраля 2014 года в„– 34/КДР в размере 10 113 424,66 руб.
Кроме того, в период с 23 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года за счет средств, поступивших от ООО "Акцент", ООО "ЭнергоТрест", ООО "ГОЭЛРО", ООО "Ирбис", ООО "Электростройсервис", ООО "Энергогарант", ООО "Энергоком", ООО "ЭнергоСеть", ООО "ОЭК", ЗАО "Энергосоюз", ООО "Опора", а также Лощининой А.И. на расчетный счет ООО "Стройпласт" была погашена ссудная задолженность ООО "Стройпласт" перед банком по кредитному договору от 11 сентября 2012 года в„– 16/КДР в размере 17 009 615,84 руб.
Общая сумма погашенной ООО "Стройпласт" ссудной задолженности составила 27 123 040,50 руб.
Приказом от 02 июня 2014 года в„– ОД-1253 Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Приказом от 02 июня 2014 года в„– ОД-1254 Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных выше сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции совершены в период наличия у банка проблем с платежеспособностью и недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, также на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Обстоятельства, составляющие предмет доказывания по спору при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при применении части 3 той же статьи, различны.
Как следует из материалов дела, временная администрация в банке была назначена Приказом Банка России от 02 июня 2014 года в„– ОД-1254, а оспариваемые операции были совершены с 23 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года. Таким образом, часть платежей совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а часть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, ввиду чего списание спорной суммы привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение.
Данное утверждение в отношении банковских операций, совершенных с 23 апреля 2014 года и до начала месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недостаточным для признания их недействительным.
При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверял в отношении данных банковских операций наличие обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом сложившейся судебной практики.
Учитывая не полное выяснение судами обеих инстанций фактических обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, проверить в отношении оспариваемых банковских операций, совершенных с 23 апреля 2014 года и до начала месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом сложившейся судебной практики, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-88500/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------