АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-58492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Минаевой Я.А. (председатель правления, протокол от 09.04.2015), Авдохиной Е.Ю. (дов. от 01.12.2015), Зарицкой С.В. (дов. от 18.01.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7 к. 1"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7 к. 1"
к ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью"
о признании договора недействительным,

установил:

Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "2-я Бухвостова д. 7 к. 1" (ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7 к. 1") к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" (ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью") о признании договора от 06 июня 2011 года в„– 1-Э/ТСЖ-БУХ недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора от 04 июня 2010 года в„– 1-Э/ТСЖ-БУХ действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7 к. 1" и ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" 06 июня 2011 года заключен договор по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва 2-я Бухвостова д. 7 к. 1 в„– 1-Э/ТСЖ-БУХ (договор 2).
В соответствии с договором Товарищество (заказчик) поручает, а ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой расположенного по адресу: г. Москва 2-я Бухвостова д. 7 к. 1.
В обоснование своих требований истец указал на то, что до момента заключения вышеуказанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7 к. 1" в„– 1-Э/ТСЖ-БУХ от 04 июня 2010 (договор 1). Сделка-заключение договора по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва 2-я Бухвостова д. 7 к. 1 в„– 1-Э/ТСЖ-БУХ от 06 июня 2011 г. по мнению истца является ошибочной, и становиться следствием заблуждения относительно ее мотивов, что в соответствии со ст. ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что заключение и расторжение договоров было осуществлено путем подписания условий договора уполномоченными представителями сторон: Генеральным директором ООО "БАРЭКС-2:УН" и Председателем Правления ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1". Оба представителя сторон действовали на основания Устава и их полномочия были также подтверждены сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции признал, что договор 1 был расторгнут надлежащим образом, а договора 2 - заключен и расторгнут без пороков субъекта или объекта.
Доводы истца относительно того, что члены Товарищества собственников жилья не принимали решения о расторжении договора от в„– 1-Э/ТСЖ-БУХ от 04 июня 2010 года отклонены судом первой инстанции, поскольку в законодательстве не содержатся императивных требований относительно обязательного одобрения общего собрания на совершение Председателем Правления ТСЖ действий по расторжению договоров или на заключение общехозяйственных договоров.
Постановлением от 18 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, недействительности сделок.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58492/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------