АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-40746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Минасяна С.Д. (дов. от 20.07.2015)
от ответчика: Чемарина Д.В. (дов. от 02.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Козленковой,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.С. Векличем, Е.В. Бодровой,
по иску АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"
к ОАО "Энергоспецмонтаж"
об обязании возместить убытки в размере 4 071 000 руб.

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (АО "ОЭК") к Публичному акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (ПАО "Энергоспецмонтаж") об обязании возместить убытки в размере 4 071 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 157-158).
Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как субподрядчиком был заключен договор субподряда от 22 апреля 2009 года в„– 23С-4 с дополнительными соглашениями к нему, что для выполнения предусмотренных договором работ истец передал ответчику в исправном состоянии оборудование, в том числе шлюз для персонала без комплекта закладных шлюзов 10JMG10AB001 стоимостью 28 583 657 руб. 25 коп., что, по мнению истца, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по монтажу указанного оборудования ответчиком были повреждены электрические кабели системы управления лакокрасочного покрытия корпуса шлюза в результате термического воздействия, что поскольку ответчик отказался от восстановления поврежденного оборудования, эти работы общей стоимостью 4 071 000 руб. 00 коп. на основании договора от 23 апреля 2014 года в„– 6050 выполнило ОАО "Атоммашэкспорт".
Отказ в иске мотивирован тем, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны факт и обстоятельства повреждения шлюза ответчиком во время выполнения работ по договору, а также связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками (повреждением оборудования).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года в„– 09АП-47014/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу в„– А40-40746/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 53-54).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, п. 2 ст. 401, 431, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 августа 2015 года и постановления от 16 ноября 2015 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд проверил обоснованность как доводов истца так и возражений ответчика против этих доводов, а также истолковал условия договора от 22 апреля 2009 года в„– 23С-4 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках (возмещении вреда), о подряде, о строительном подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40746/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------