АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-34226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смирновой О.В. по доверенности от 10.02.2016 в„– Д/02-1,
от ответчика - Соболя Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-714/15,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоренком" (ИНН 7714208952, ОГРН 1037739261647)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоренком" (далее ООО "Лоренком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) об обязании Департамента заключить с ООО "Лоренком" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 798,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 11, стр. 1 (п., помещение I, комн. 1-9; п., помещение II, комн. 1-3; этаж 1, помещ. III, комн. 1-10; этаж 2. помещ. IV, комн. 1-6; н., помещ. I, комн. 1; п., комн. А; этаж 1, комн. А, А1, А2, Б, б; этаж 2, комн. А, А1, б; н., комн. А, Б, б); земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 11, стр. 1, общей площадью 2 339 кв. м, образованный из земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001089:2287, разрешенное использование: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, объекты размещения учреждений и организаций просвещения, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 69 324 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; в иске отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02 октября 2015 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года отменено; решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года оставлены без изменения.
ООО "Лоренком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу в„– А40-34226/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года наложен на Департамент судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу в„– А40-34226/2014.
Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
Заявитель жалобы указывает, что на основании исполнительного листа в„– 000178580, выданного Арбитражным судом города Москвы, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП по Москве 02.04.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 8876/15/77039-ИП. Решение суда от 10.10.2014 вступило в законную силу только 02.10.2015.
Заявитель жалобы считает, что неисполнение им вступившего в силу судебного акта по настоящему делу не является длительным. С момента направления судебным приставом требования об исполнении решения суда (06.11.2015) до момента наложения штрафа прошло три недели.
Департамент не согласен с размером наложенного штрафа в максимальном размере, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При определении размера наказания суд не учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, длительность времени (менее месяца), в течение которого Департаментом не исполнялся судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, исковые требования по настоящему делу удовлетворены.
Для исполнения судебного акта Арбитражным судом города Москвы 17.03.2015 выдан исполнительный лист в„– 000178580, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве 02.04.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 8876/15/77039-ИП.
Не согласившись с указанными решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; в иске отказано.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве принято постановление о прекращении исполнительного производства в„– 8876/15/77039-ИП на основании статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
ООО "Лоренком" обратилось в Верховный суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02 октября 2015 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года отменено; решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года оставлены без изменения.
ООО "Лоренком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу в„– А40-34226/2014.
Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 332 указанного Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.
Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве постановлением от 14.10.2015 возобновлено исполнительное производство.
Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника - Департамента городского имущества города Москвы направлялось требование от 06.11.2015 об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014. Однако на момент рассмотрения настоящего заявления доказательства исполнения решения суду не представлены.
Суд, установив, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию Департаментом всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом заявления о наложении судебного штрафа не допущено.
Доводы Департамента о несогласии с размером судебного штрафа по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на незначительный срок неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, несостоятельна, при установленном судом обстоятельстве наличия оснований для взыскания судебного штрафа.
Как сказано выше, в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года вступило в законную силу 13 февраля 2015 года, в связи с чем подлежало исполнению.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-34226/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------