АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-152223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" Кузнецов С.И.. доверенность от 16.01.2016, Митител Е.Г., доверенность от 01.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Петрейкис С.Р., доверенность от 11.04.2016, Икизли Ю.Н., доверенность от 21.12.2015,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис"
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 625 000 руб., штрафа в сумме 527 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 625 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 38 414 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права в части, касающейся не извещения ответчика о рассмотрении дела в первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что судами не верно применены нормы материального права.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Апелляционным судом установлено, что 16.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 88 истцом ответчику был перечислен аванс в размере 3 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 604 от 23.07.2013 г.
Согласно п. 3.2 договора срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме 25.08.2013.
Факт исполнения ответчиком обязательств и факт освоения аванса был предметом рассмотрения в рамках дела в„– А40-114767/14 о взыскании задолженности по ответчику.
Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - Цессионарий) и ответчиком был заключен Договор уступки прав (цессии) в„– 3, по условиям которого Цедент уступил Истцу право требования части задолженности с должника по договору подряда от 16 июля 2013 года в„– 88, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.10.2013 года в„– 1. Сумма передаваемых по договору требований составляет 3 625 000 рублей. В связи с заключением настоящего договора цессии, между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований.
В соответствии с актом зачета взаимных требований от 02.06.2014, задолженность ответчика перед цессионарием по договору строительного подряда в„– 12 от 02.09.2012, по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 года в„– 1 в размере 3 625 000 руб. зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.
Оценив доказательства подтверждающие факт освоения аванса, а также учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-81159/2012 подтверждается выполнение ответчиком работ по договору, апелляционный суд, применив статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-152223/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------