АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-137467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Энергософт ИК": Беликов П.А. по дов. от 11.03.2014
Малащук Е.А. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - ООО "Энергопромкомплект": Кашолкин А.Н., ген. директор, решение от 04.07.2012
Майстер Н.Н. по дов. от 13.04.2016
Хаснуллин Н.А. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергопромкомплект"
на решение от 23.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 31.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073)
к ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 10218015003844)
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" о взыскании неустойки в размере 222 870 709 руб. 32 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 22 287 070 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ООО "Энергософт ИК" неустойку в размере 221 256 378 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал, а также разрешил вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергопромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель в жалобе указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, вследствие чего приняли незаконные судебные акты. Также ссылается на то, что взысканная апелляционным судом неустойка в размере 221 256 378 руб. 06 коп. является несоразмерной последствиям нарушения первоначального согласованного срока окончания работ по договору. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно неприменения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных пояснений ответчика от 18.04.2016, поданных последним посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с отсутствием доказательств направления их другой стороне по делу заблаговременно и как не предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПиЭсАй Энерго" (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Энергопромкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2011 в„– 107/ТД-2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ПТК ССПИ на подстанциях объекта, перечень которых указан в приложении в„– 3 к договору.
Графиком выполнения работ предусмотрены сроки начала работ - 01.10.2011, окончания работ - 30.05.2012.
Сторонами в абзаце 1 пункта 19.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания всех работ после установленного срока работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований ООО "Энергософт ИК" указало, что работы, предусмотренные договором, завершены только 14.05.2014, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 в период с 09.04.2012 по 14.05.2014, подписанными без замечаний обеими сторонами. Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 713 дней.
На основании изложенного, истец исчислил неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с абзацем 1 пункта 19.2 договора за период с 31.05.2012 по 14.05.2014 в размере 222 870 709 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной неустойки в десять раз, поскольку исходил из того, что нарушение условий выполненных работ по договору в отношении сроков их выполнения, имеет место, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение истцом каких-либо обязательств по спорному договору. При этом, суд правомерно указал, что приемка истцом работ без возражений по срокам их выполнения не может являться основанием для вывода о просрочке кредитора по смыслу статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик выполнение работ не приостанавливал на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не сообщал истцу о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неустойка рассчитана истцом без учета выполненных в срок работ по актам КС-2 за апрель 2012 года в„– 1-9 на общую сумму 7 542 714 руб. 58 коп., поскольку стороны предусмотрели возможность исполнения обязательств по частям (пункт 6.1 договора).
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на своевременное представление соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не воспользовался своим правом на подачу обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло быть сделано в любой форме. Тогда как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд исследован судами двух инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на доказательства соблюдения истцом такого срока.
Довод ответчика о продлении срока выполнения работ по договору правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по причине того, что оригинал дополнительного соглашения к договору, на которое ссылался ответчик, последним суду на обозрение не был представлен, а истец факт подписания спорного дополнительного соглашения к договору отрицал.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов (решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционного суда) судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А40-137467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------