АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-106344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ФГБОУ ВО МИРЭА Назаров С.И., доверенность от 31.12.2015,
от ООО "ЛогиС" Кабанов О.М., доверенность от 11.12.2015, Монахов В.С., доверенность от 27.07.2015,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО МИРЭА
на решение от 02.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по заявлению ФГБОУ ВО МИРЭА
к ООО "ЛогиС"
о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет радиотехники, электроники и автоматики" ИРЭА (далее - истец,, университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогиС" о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за просрочку выполнения 2 этапа работ по договору в„– 311011 от 03.11.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Университет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами допущено неправильное толкование условий договора.
В судебном заседании представитель истца, доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Обращаясь с иском в суд, университет указал, что работы по 2 этапу были выполнены ответчиком с просрочкой в 181 день, а именно 16.08.2012, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10% от стоимости 2 этапа, что составляет 500 000 руб. на основании п. 8.3 договора с 16.08.2012 за 181 день.
Как установлено судами, 03.11.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор в„– 311011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (шифр "Шток-Ядро-ЯДМ") (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка спектрометра конвейерного типа для обнаружения ВВ по методу ядерного квадрупольного резонанса".
Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ определяется в прилагаемой к договору ведомости исполнения, согласно которой установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап - 15.11.2011, 2 этап 16.11.2011 - 15.02.2012.
В соответствии с п. 5.2 договора, цена составляет 15 000 000 руб., стоимость 1 этапа - 10 000 000 руб., 2 этап - 5 000 000 руб.
В силу п. 4.3 договора, сдача и приемка выполненной составной части ОКР (этапа составной части ОКР) осуществляется в порядке, установленном Техническим заданием на составную часть ОКР.
Согласно п. 5.3.1 договора второй этап принимается комиссией, назначаемой заказчиком и состоящей из представителей заказчика, исполнителя и 5045 ВП с оформлением акта приемки второго этапа СЧ ОКР, утверждаемого заказчиком.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, и технологических работ несет заказчик.
Согласно статье 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.
В статье 774 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.
В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Как установили суды, факт выполнения работ суду подтверждается двусторонним актом в„– 2 от 16.08.2012, 03.02.2012 истцу был передан комплект конструкторской документации для предварительного рассмотрения.
Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что в договоре истец и ответчик установили сроки выполнения работ (до 15.02.2012), а сроки сдачи-приемки работ были установлены следующим образом: начало приемки - момент образования заказчиком приемочной комиссии; завершение приемки - момент подписания заказчиком заключения по второму этапу и оформления акта приемки этапа, утвержденного заказчиком, на основании утвержденного заказчиком акта приемки 2 этапа ОКР.".
Поскольку работы по договору ответчик выполнил в установленный договором срок - 03 февраля 2012 года, и передал разработанную им документацию истцу по акту передачи документации в надлежащем составе, а сдача-приемка работ зависела от воли истца (сформировать комиссию приступить к приемке работ), без исполнения истцом этой обязанности ответчик не мог сдать результат выполненных работ истцу, оснований для взыскания штрафа судами обоснованно не установлено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку иное толкование стороной условий договора, чем данное судами, не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. по делу в„– А40-106344/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------