АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-101407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Счастливая Л.В., доверенность от 02.02.2016,
от ответчика: Новиков М.В., доверенность от 13.01.2016
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГКУ "Росгранстрой"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГКУ "Росгранстрой" (ОГРН 1097746150292)
к ООО "Эскорт-Центр" (ОГРН 1147748137998)
о расторжении контракта и взыскании неосвоенного аванса,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" (далее - ответчик) с иском о расторжении государственного контракта в„– 104-02/123210 от 21.08.2012, взыскании 11 248 000 руб. неотработанного аванса, 8 773 440 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2012 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен государственный контракт в„– 104-02/123210, предметом которого является выполнение проектировщиком (ответчиком) работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию речного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Хабаровск, Хабаровский край в соответствии с техническим заданием к контракту (Приложение в„– 1).
В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ составляет 270 дней, (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 5.1, цена контракта составляет 28 120 000 руб.
В силу пункта 3.1.3 контракта, проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные графиком выполнения работ.
Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика передать проектировщику исходные данные, все имеющиеся у него документы и информацию, необходимые для выполнения работ по контракту.
Материалами дела установлено, что истец во исполнение пункта 5.4 контракта перечислил ответчику аванс в размере 11 248 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 6705962 от 19.09.2012.
Предъявляя иск, истец ссылался на невыполнение ответчиком работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем просил расторгнуть контракт на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернуть неотработанный аванс.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь условиями контракта (пункт 3.3.1), статьями 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из-за допущенной истцом просрочки в предоставлении ответчику исходных данных, ответчик не имел возможности завершить проектирование в полном объеме и предоставить результаты работы в сроки, определенные графиком выполнения работ.
Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу решение по делу в„– А40-124552/14. По данному делу судом установлено отсутствие вины ООО "Эскорт-Центр" в нарушении срока исполнения работ в рамках государственного контракта в„– 104-02/123210 от 21.08.2012 и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-101407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------