АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А41-38017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в. заседании:
от истца - Евдокимова ЕВ, до от 28.01.2016,
от ответчика - Позднякова СА, дов. от 12.12.2015,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО УК ЖКХ "Апрелевка"
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО УК ЖКХ "Апрелевка"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее - ООО УК ЖКХ "Апрелевка") о взыскании долга по договору энергоснабжения в„– 72471135 от 12.12.2012 в сумме 471 984,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 937,73 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции в постановлении указывал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено то обстоятельство, что ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату потребленной в жилых помещениях электроэнергии.
Суд кассационной инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела сведений о показаниях приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в указанных помещениях (жилых и нежилых помещений собственников на первых этажах).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК ЖКХ "Апрелевка" (абонент) был заключен договор энергоснабжения в„– 72471135.
В соответствии с договором МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения абонента энергией, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).
Судом установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают электроэнергию непосредственно истцу.
Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца - 30%, до 25 числа текущего месяца - 40%, до 18 числа месяца, следующего за расчетным оплачивается разница между стоимостью фактического объема энергии и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры установили, что истцом в период с января по апрель 2014 года было отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 645 420,49 руб., оплату которой ответчик в полном объеме не произвел.
В соответствии с выполненным истцом расчетом задолженность ответчика за январь - апрель 2014 года составляет 471 984,89 руб.
Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения в„– 72471135 от 12.12.2012 точки поставки электрической энергии находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности".
В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения.
Федеральный закон от 23.11.2009 в„– 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Законодатель предусматривает учет ресурсов не только коллективным прибором учета, но и индивидуальными, показания которых также играют важную роль в правильном определении объемов потребленных коммунальных ресурсов.
Судами установлено, что 29.07.2013 и 30.07.2013 на основании актов разграничения балансовой принадлежности общедомовые счетчики были приняты в эксплуатацию, от участия в приемке которых ответчик отказался.
Суды установили, что истец уведомил ответчика о том, что общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию письмом ОАО "Мосэнергосбыт" от 31.07.2013.
Учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки использования истцом в расчете предъявляемого объема электроэнергии не только показаний коллективного прибора учета, но и вычитание из них реальных показаний индивидуальных приборов учета, суды приняли во внимание представленный истцом расчет, содержащий показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в каждом жилом помещении, в котором учтены объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений. Расчет судами проверен.
Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом показания индивидуальных приборов учета в жилых помещениях и нежилых помещениях принадлежащих собственникам.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты основного долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 937,73 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25%.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Судом были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А41-38017/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------