АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-6309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н, Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - Воронин Р.В., доверенность от 22.12.2015,
от ответчиков:
ООО "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг" - Шкурда М.М., доверенность от 07.12.2015,
ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: Ваньков Д.А., Павлов М.В., Цуркан И.И., - не явились, извещены,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"
(ОГРН: 1027739167389, ИНН: 7707279342)
к ООО "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг"
(ОГРН 1137847108673, ИНН 7804504875),
ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания"
(ОГРН 1107847180990, ИНН 7804439778),
о взыскании лизинговых платежей, неустойки,
третьи лица Ваньков Д.А., Павлов М.В., Цуркан И.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", истец лизингодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг" (далее - ООО "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг", новый лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (далее - ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания", прежний лизингополучатель), о солидарном взыскании по договору лизинга от 21.11.2012 г. в„– 2012-11/FL-01005 и договору перенайма от 01.11.2013 г. в„– 01933/2013/01005 лизинговых платежей за период действия договора лизинга с 22.11.2013 г. по 02.04.2015 г. в размере 3 114 413,34 руб., лизинговых платежей за период просрочки в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора лизинга с 03.04.2015 г. по 15.04.2015 г. в размере 121 579,20 руб., а также договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 01.11.2013 г. по 02.04.2015 г. в размере 1 037 616,99 руб.
ООО "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг" предъявило встречный иск к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании 740 020 руб. неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 г. по 07.05.2015 г. в размере 6 535,94 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. первоначальные исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг" отказано.
Постановлением от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу на новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправомерном включении в сальдо встречных обязательств расходов лизингодателя по транспортировке и охране предмета лизинга, необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки, неправильно произведенном расчете сальдо встречных обязательств., неправомерном отказе судом в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, разрешении вопроса о стоимости предмета лизинга на основании доказательств, которые не отражают реальную стоимость предмета лизинга.
В судебном заседании представитель ООО "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела с доказательствами направлении его копии всем лицам, участвующим в деле.
ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" (прежний лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга от 21.11.2012 г. в„– 2012-11/FL-01005.
Предметы лизинга, а именно: грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2011 г.в. VIв„– WDF9440321B975449; грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Axor 1840 LS 2011 г.в. VIв„– WDF9440321B975710 переданы лизингополучателю 22.11.2012 г.
По договору перенайма от 01.11.2013 г. в„– 01933/2013/01005 права и обязанности лизингополучателя, включая долги, переданы ООО "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг" (новый лизингополучатель); предметы лизинга переданы новому лизингополучателю 01.11.2013 г.
При этом в договоре перенайма указано, что прежний лизингополучатель несет перед лизингодателем солидарную с новым лизингодателем ответственность за неисполнение обязательств из договора лизинга.
Судами установлено, что ни прежний, ни новый лизингополучатели ненадлежащее исполняли обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем договор выкупного лизинга досрочно расторгнут лизингодателем с 03.04.2015 г.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по передаточному акту от 15.04.2015 г.
Поскольку в период действия договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения, судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 и соотнеся баланс интересов, суды пришли к выводу о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере, а также договорной неустойки не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном включении в сальдо встречных обязательств расходов лизингодателя по транспортировке и охране предмета лизинга, необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки, неправильно произведенном расчете сальдо встречных обязательств являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судами.
Так, довод заявителя о том, что из расчета сальдо подлежат исключению расходы лизингодателя в размере 65 000 руб. по осуществленной 16.05.2015 г. транспортировке возвращенных предметов лизинга из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, а также расходы лизингодателя в размере 23 520 руб. по хранению возвращенных предметов лизинга в период с 16.04.2015 г. по 15.05.2015 г. признан судом не состоятельным, поскольку действия лизингодателя по транспортировке предметов лизинга и помещению их до реализации на временное хранение были обусловлены его субъективной оценкой сложившейся рыночной ситуации, и оснований полагать такие действия неразумными суд не усмотрел, учитывая, в том числе, незначительный размер понесенных в связи с этим лизингодателем расходов применительно к стоимости возвращенных предметов лизинга.
Относительно довода о том, что в расчете сальдо включена пеня в размере 1 037 616,99 руб. по ставке 0,1% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки и штраф в размере 307 023,12 руб. по ставке 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая данные о сумме основного долга, в связи с неисполнением которого начислена неустойка; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.
При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что стоимость изъятого ТС VIв„– WDF9440321B975449 на дату 20.04.2015 г., составляющая 2 108 629,99 руб., стоимость изъятого ТС VIв„– WDF9440321B975710 на дату 20.04.2015 г., составляющая 2 141 780,33 руб., основывается на заключениях специалиста-оценщика в„– 51/04-20-1835 и в„– 51/04-20-1837. Заключение эксперта не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанции размера сальдо встречных обязательств по существу являются несогласием заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы относительно определения стоимости предметов лизинга.
Отклоняя данное ходатайство, суд учел, что предметы лизинга были закуплены по цене 6 836 482 руб. за 2 единицы техники, вывод о том, что после эксплуатации с 22.11.2012 г. по 15.04.2015 г. (более 2-х лет) их стоимость составила 4 250 410,32 руб. за 2 единицы, не вызывал у суда сомнений в его достоверности.
В связи с чем в проведении по делу судебной оценочной экспертизы было обоснованно отказано.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-6309/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания МеталлХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------