АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-51430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Жоголев Д.А. дов-ть от 24.12.2015,
от ответчика: Исаян А.А. дов-ть от 24.12.2015 в„– 33-Д-798/15,
рассмотрев 12.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Стройинвест и К." (ОГРН 1035003369224)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

установил:

ООО "Стройинвест и К." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка путем изложения пункта 3.2 и приложения в„– 2 к договору в редакции, предложенной истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, земельный участок использовался истцом с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в связи с чем арендная плата подлежит начислению с момента регистрации права собственности истца на здание, расположенное на спорном земельном участке. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований бюджету города Москвы будет причинен ущерб.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города от 06.04.2012 по делу в„– А40-20201/2012 на Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность в месячный срок подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 6, корп. 1 с кадастровым номером 77:07:0012009:1000 площадью 2 860 кв. м 25.11.2014 Департамент направил в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012009:1000, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Не согласившись с проектом, общество 19.12.2014 направило Департаменту разногласия к проекту договора аренды в части пункта 3.2 проекта договора и приложения в„– 2 к договору.
Поскольку Департамент письмом от 18.03.2015 в„– ДГИ-1-181811/15-1 отклонил предложенный протокол разногласий, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении договора аренды земельного участка возникли разногласия по условиям договора, связанным с моментом начисления арендной платы.
Возникшие при заключении упомянутого дополнительного соглашения к договору аренды разногласия по спорным его условиям были переданы истцом на рассмотрение суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом, исходя из действующего законодательства, в том числе положений статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного договора аренды на условиях, предложенных истцом, суды, руководствуясь статьями 422, 425, 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновали правомерность установленных истцом условий договора аренды о том, что арендная плата за пользование земельным участком вносится после государственной регистрации соглашения, исходя из того, что стороны не достигли соглашения о применении условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, а нормы, обязывающие арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, в действующем гражданском законодательстве и Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют.
При этом суды отклонили довод ответчика о том, что принятие пункта 3.2 договора в редакции истца повлечет негативные последствия для бюджета города Москвы, указав, что департамент не лишен возможности в самостоятельном порядке требовать уплаты ответчиком платы за пользование земельным участком в период с 21.01.2011 до даты заключения договора аренды. Отсутствие в данный период действующего договора аренды не освобождает истца от внесения платы за пользование земельным участком.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А40-51430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------