АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-183427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Кормилицына Андрея Юрьевича - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ООО "Интернет Касса" - Ефанова Н.Б., доверенность от 01.06.2015 в„– 2; Тамаев Р.В., доверенность от 01.04.2016 б/н,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интернет Касса"
на определение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о признании обоснованным требований Кормилицына А.Ю. по делу о банкротстве ООО "Интернет Касса" (ОГРН 1067746601196, ИНН 7705731796),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года ООО "Интернет Касса" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.
В соответствии со статьями 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование Кормилицына Андрея Юрьевича (далее по тексту также - конкурсный кредитор) к ООО "Интернет Касса", согласно которому конкурсный кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность (сумма займа с учетом процентов) в общем размере 56.283.212 руб. 76 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, требование Кормилицына Андрея Юрьевича к ООО "Интернет Касса" в размере 35.526.156 руб., составляющем основной долг (сумма займа), и в размере 20.757.056 руб. 76 коп., составляющем основной долг (проценты на сумму займа), признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника - ООО "Интернет Касса" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в подтверждение передачи суммы займа должнику как заемщику конкурсный кредитор представил приходно-кассовые ордера, не являющиеся надлежащим доказательством.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами доказательств передачи суммы займа должнику как заемщику, а также полагает выводы судов о том, что Кормилицын А.Ю. располагал денежными средствами для выдачи займа, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, 12 апреля 2016 года в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника - ООО "Интернет Касса" поступило дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами.
Кассационная коллегия возвращает конкурсному управляющему указанное дополнение к кассационной жалобе, как поданное за пределами срока на кассационное обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положениям части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий направил указанное дополнение к кассационной жалобе конкурсному кредитору Кормилицыну А.Ю. посредством почтовой связи только 11 апреля 2016 года, что исключает возможность ознакомления Кормилицына А.Ю. с указанным дополнением до начала судебного заседания.
Бумажный носитель с текстом дополнений к кассационной жалобе, поступивших в электронном виде, возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 г.).
От ходатайства об отложении судебного заседания представители конкурсного управляющего ООО "Интернет Касса" отказались.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - ООО "Интернет Касса" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Интернет Касса" другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный кредитор Кормилицын А.Ю. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа в„– 05-04/12 от 05.04.2012 г., в„– 19-03/13 от 19.03.2013 г., в„– 26-04/13 от 26.04.2013 г., в„– 20-06/13 от 20.06.2013 г., от 25.07.2011 г., в„– 20-09/11 от 20.09.2011 г., в„– 3-08/11 от 23.08.2011 г., в„– 23-09/11 от 23.09.2011 г., от 28.08.2011 г.
Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договорами денежного займа в„– 05-04/12 от 05.04.2012 г., в„– 19-03/13 от 19.03.2013 г., в„– 26-04/13 от 26.04.2013 г., в„– 20-06/13 от 20.06.2013 г., от 25.07.2011 г., в„– 20-09/11 от 20.09.2011 г., в„– 23-08/11 от 23.08.2011 г., в„– 23-09/11 от 23.09.2011 г., от 28.08.2011 г., дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими предоставление денежных средств по договорам займа, а также карточками счета по договорам займа по данным бухгалтерского баланса.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств ООО "Интернет Касса" кредитору.
Кроме того, кредитором представлены сведения о доходах физического лица, подтверждающие тот факт, что заявитель мог обладать денежными средствами на момент заключения договоров займа с должником.
Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере и включил данное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
При этом судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование займом, который судом признан соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве и конкурсным управляющим должника не оспорен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба конкурсного управляющего должника - ООО "Интернет Касса" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права,- пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, статью 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив обстоятельство передачи денег кредитором (заимодавцем) должнику (заемщику), правомерно пришли к выводы о заключении между сторонами договоров займа и возникновении у должника обязательства по возврату суммы займа с учетом процентов.
Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на несогласие с данной судами оценкой имеющимся в деле платежным документам, подтверждающим передачу должнику суммы займа, поскольку по сути указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что кредитор имел финансовую возможность по предоставлению должнику суммы займа, исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах физического лица.
Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-183427/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интернет Касса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------