АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-177860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гришин А.С., Большаков А.В., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Талисман ЛТ"
на определение от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Чепик О.Б.,
по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН 1027739051779)
к ООО "Талисман ЛТ" (ОГРН 1127746261004)
о взыскании,

установил:

МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Талисман ЛТ" штрафа в размере 150 000 руб., неустойки в размере 134 475 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 02.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, истец своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик не привел уважительных причин в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование решения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом судом был отклонен довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
Так, в силу пункта 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Апелляционный суд установил, что в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции на юридический адрес ответчика было направлено определение о назначении судебного заседания, однако возвращено в суд почтой с указанием на неудачную попытку вручения и истечение срока хранения письма, следовательно, ответчик считается уведомленным о судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-177860/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------