АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-147812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Насоненко А.С. - доверенность от 09.07.2015,
от ответчика: Кузнецов П.И. - доверенность от 12.11.2014,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на постановление от 15.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть"
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 764 031 руб. 43 коп. задолженности, а также 43 593 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда отменено. Принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 764 031 руб. 43 коп., производство по делу в данной части прекращено. Иск в части взыскания процентов удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что истец (исполнитель-2) и ответчик (исполнитель-1) на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в„– 441/17-765 от 27 января 2006 года, с учетом дополнительных соглашения от 29 февраля 2008 года и 28 января 2010 года, осуществляют оказание услуг по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. При этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2; а исполнитель-1 в свою очередь оплачивает услуги оказанные исполнителем-2. Сроки оплаты оказанных исполнителем-2 услуг, установлено статьей 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– ПК/4а от 28 января 2010 года).
Обращаясь в арбитражный суд, истец (с учетом частичного отказа от иска), ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг. Размер процентов проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие денежных средств у ответчика на установленную договором дату расчетов с истцом по вине заказчика не может освобождать его от обязанности исполнения принятых на себя денежных обязательств, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, договор не устанавливает каких-либо ограничений ответственности исполнителя - 1 перед исполнителем - 2 в случае неисполнения обязательств со стороны заказчика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-147812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------