АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-131450/2015
Резолютивная часть постановления объявлена *** 20*** года
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшин А.А.,
судей Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Анохин К.Ю., доверенность от 18.02.2016,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747)
К Открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" (ОГРН: 1061701024065)
о взыскании,

установил:

ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Тываэнергосбыт" задолженности в размере 987 475, 22 руб., неустойки в размере 1 338 226, 42 руб.
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания спорной неустойки в заявленном размере, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 524 436, 99 руб.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между истцом (поставщиком электрической энергии и мощности) и ответчиком (покупателем), а также ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности в„– RDP-PTUVENER-SPRIURGO-02-KP-11-S, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, ответчик в свою очередь оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.
Во исполнение договорных обязательств, в декабре 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 987 475, 22 руб., от оплаты которой последний уклонился.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых ресурсов, недопустимость одностороннего отказа от исполнения условий договора.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на безосновательный отказ ответчика от оплаты поставленной истцом электрической энергии и мощности в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электроэнергии.
Судами установлено, что правоотношения сторон договора в„– RDP-PTUVENER-SPRIURGO-02-KP-11-S от 19.01.2011 регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172.
Отклоняя доводы ответчика о том, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истцом неправильно определен размер ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии, а сумма заявленной неустойки завышена, суды указали на их несостоятельность, так как они противоречат пункту 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и условиям пункта 5.2 спорного договора.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131450/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------