АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-124972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшин А.А.,
судей Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Терон О.Н., доверенность от 17.11.2014, Максимова Е.А., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика: Скрипниченко М.В., доверенность от 21.12.2015,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Легион"
на решение от 09 октября 2015 года,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по исковому заявлению ООО "Легион"
к Федеральной таможенной службе
о взыскании,

установил:

ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 169 242,23 руб.
Решением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о включении его в реестр уполномоченных экономических операторов.
03.09.2014 ответчик сообщил, о принятии предварительного решения о соблюдении истцом условий для включения в названный реестр.
24.09.2014 истец заключил договор в„– 263П-09-14 с некоммерческим партнерством профессиональных таможенных операторов (поручителем) о предоставлении поручительства, согласно которому поручитель заключает с ответчиком договор поручительства в установленной форме.
Истцом также заключен договор страхования имущественных интересов некоммерческого партнерства профессиональных таможенных операторов с ООО "Росгосстрах" в„– 971-182-14-107 от 24.09.2014.
Решением ответчика в„– 04-53/52054 от 31.10.2014, истцу отказано во включении в реестр уполномоченных экономических операторов, а также предоставлении специальных упрощений в таможенных органах, являющихся центрами электронного декларирования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-201307/2014 от 05.02.2015, отказ ответчика о включении истца в реестр уполномоченных экономических операторов признан недействительным.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на возникновение у него убытков в виде дополнительных расходов на оплату услуг по заключенным с иными организациями договорам в период с 01.10.2014 до 20.05.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 413, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суды указали, что одним из условий включения юридического лица в реестр уполномоченных экономических операторов является предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, которая обеспечивается: денежными средствами, банковской гарантией, поручительством, залогом имущества.
Истец, выбирая в качестве способа обеспечения уплаты таможенных платежей договор поручительства, действовал на основе принципа свободы договора.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что истец являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был предусмотреть возможные негативные последствия в случае отказа во включении в спорный реестр, мог выбрать наиболее экономичный и выгодный способ обеспечения обязательств.
Судами установлено, что выплаты истца по договору поручительства в„– 263П-09-14 от 24.09.2014 не находятся в юридически значимой причинно-следственной связи между действиями ответчика, поскольку они возникли из гражданских правоотношений истца и его контрагента.
Суды указали так же, что расходы, понесенных истцом по договору страхования, понесены не в силу требований ответчика, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, необходимой для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А Малюшин

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------