АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-110482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшин А.А.,
судей Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Жаров С.., доверенность от 17.06.2014,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Этан" (ОГРН 1045000925012)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)
о взыскании,

установил:

ООО "Этан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности в размере 1 997 782,30 руб.
Решением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, истец своего представителя в суд не направил.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор подряда в„– СГК-11-877.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-201335/2014 от 24.04.2015 установлено, что истцом обязательства по вышеуказанному договору выполнены надлежащим образом, ответчиком оплата выполненных работ не производилась, в связи с чем, с ответчика взыскано 1 372 263 192,07 руб. задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 1 997 782,30 руб.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору.
В рамках дела А40-201335/2014 от 24.04.2015, установлено, что согласно заключенному сторонами договору в„– СГК-11-877 от 28.07.2011, истцом выполнено работ общей стоимостью 5 371 685 713,04 руб., сумма оказанных ответчиком генподрядных услуг, составила 161 150 571,36 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 3 398 898 226,67 руб., а также произведенных сторонами зачетов на сумму 598 526 512 руб. задолженность ответчика составила 1 374 260 974,37 руб.
В связи с признанием ответчиком указанной суммы в качестве бесспорного долга в рамках дела в„– А40-201335/2014 истец уменьшил исковые требования, названная выше сумма сокращена до 1 372 263 192,07 руб.
Сумма иска в рамках настоящего дела образовалась при вычете из стоимости всех выполненных работ в размере 5 371 685 713,04 руб. суммы генподрядных услуг в размере 161 150 571,36 руб., суммы оплаты долга в размере 3 398 898 226,67 руб., суммы зачетов требований в размере 598 526 512 руб., а также оставшейся суммы долга, взысканной решением суда по делу в„– А40-201335/2014 в размере 1 372 263 192,07 руб.
Суды указали, что задолженность в размере 1 997 782, 30 руб. представляет собой стоимость товара по накладным ТОРГ-12 в„– 17397 от 31.01.2013 и ТОРГ-12 в„– 72053 от 01.12.2013, которая не вовлечена истцом в выполнение работ, им не заказывалась и предлагалась к возвращению ответчику.
Спорная сумма не учитывалась сторонами при зачете однородных требований, не входила в сумму иска по делу в„– А40-201335/2014, при этом она нашла отражение в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2014 с протоколом разногласий к нему.
Суды пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии у него оснований для оплаты спорной задолженности в размере 1 997 782,30 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-110482/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------