АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-103182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сафонов А.М. по дов. от 30.09.2015
от ответчика - Гольдфарб О.Е. председатель протокол в„– 1 от 20.11.2011, Невинская Т.П. по дов. от 22.01.2014
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; г. Москва)
к ТСЖ "Сетуньское" (ОГРН 1117746990492; г. Москва)
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Сетуньское" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2012 в„– 97897466 на основании акта без учетного потребления электрической энергии в„– 32/15 от 16.01.2015 в сумме 804 496,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 859 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 07.12.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2015 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2012 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Сетуньское" был заключен договор энергоснабжения в„– 97897466, в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Работниками ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии 16.01.2015 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем в соответствии с пунктом 192, 193 Основных положений составлен акт в„– 32/15 от 16.01.2015. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.
Из представленного акта в„– 32/15 от 16.01.2015 следует, что обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несогласованной замене прибора учета, электросчетчик в„– 19468582 не значится в расчетах. Период без учетного потребления с 17.01.2014 по 16.01.15.
В соответствии с п. 2.1.3 договора МЭС обязан осуществлять на возмездной основе замену и проверку средств измерений в соответствующие техническим регламентами сроки и /или по заявкам абонента в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерения и их пломбирование.
Отказывая в иске, суд сослался на положения п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 и указал на то, что на основании заявления ответчика произведена замена счетчика в„– 12009279 и установлен прибор учета в„– 19468582. Вместе с тем, истцом изменения в лицевой счет абонента в„– 97897466 в связи с заменой прибора учета внесены не были.
Как указал суд, после замены счетчика истцом в адрес ответчика выставлялись акты приема-передачи электрической энергии за ноябрь месяц 2014 от 30.11.2014 на сумму 24 308,59 руб., от 31.12.2014 за декабрь месяц 2014 на сумму 35 077,70 руб. Указанные счета ответчиком оплачены платежными поручениями в„– 211 от 15.12.2014 на сумму 24 380,59 руб. и в„– 3 от 19.01.2015 на сумму 35 077,70 руб. Кроме того, сторонами 16.01.2015 составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, из которого следует отсутствие какой-либо задолженности на стороне ответчика.
В этой связи, правомерен вывод суда о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период была исполнена ответчиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-103182/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------