АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - Воробьев К.Л. (генеральный директор), Игнатова И.И., доверенность от 11.04.2016 в„– 1104/2
от ответчика - Марьина М.М., доверенность от 14.07.2015 б/н
рассмотрев 12 апреля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Лысенко Евгении Владимировны
на решение от 13.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Синтколор"
к ИП Лысенко Е.В.
о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтколор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Евгении Владимировне о взыскании задолженности в размере 1 944 127 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 612 руб. 73 коп.
Решением суда от 13.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 01.12.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком существовали товарно-денежные отношения, однако заявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а также указывая на доказанность факта поставки товара ответчику и неисполнения им обязанности по оплате данного товара.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01 февраля 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 02/2014/02-1, по условиям которого продавец обязался поставлять лакокрасочные материалы (далее - товар) в сроки, по цене и по характеристикам, предусмотренным в договоре, а покупатель - оплатить стоимость и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора передача товара оформляется путем подписания продавцом и покупателем отгрузочных документов.
С момента их подписания обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, все риски, связанные с хранением, перемещением или использованием товара, а также право собственности на товар переходят к покупателю.
В силу пункта 3.1 договора счет на оплату товара может быть выставлен в Евро.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях согласно выставленного счета по курсу Центрального Банка на день оплаты.
Срок оплаты 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара.
Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными в„– 769 от 07.03.2014 на сумму 30729,55 Евро, в„– 628 от 11.09.2014 на сумму 71 517 руб. 60 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно количества и качества товара.
Вместе с тем обязательство покупателя по оплате товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 944 127 руб. 26 коп.
Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности за поставленный товар осталась без удовлетворения, ООО "Синтколор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, в связи с чем признали требование о взыскании суммы основного долга правомерным и обоснованным.
Кроме того судами признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 165 612,73 руб. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным.
Отклоняя довод ответчика со ссылкой на отсутствие возможности представить мотивированный отзыв на иск в суд первой инстанции, а также обеспечить личное участие в судебном заседании ответчика либо представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе и времени и месте судебного разбирательства.
Также отклонен довод ответчика относительно указания в договоре различных его дат, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора согласно нормам пункта 1 статьи 160 ГК РФ, с учетом отсутствия возражений истца в части заключения сторонами договора в„– 02/2014/02-1 именно 01 февраля 2014 года, а также идентичности содержаний договоров, имеющихся у истца и ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Довод жалобы ответчика со ссылкой на указание в товарной накладной и счете по одной партии товара стоимости товара в Евро, а по другой партии в рублях отклоняется как несостоятельный, поскольку договором предусмотрено право выставления счета за товар в Евро, однако, оплата предусмотрена в рублях.
Кроме того, товарная накладная от 07.03.2014 в„– 769 подписана со стороны покупателя лично ответчиком, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о валюте цены данного товара (ст. ст. 140, 317, 431, 432 ГК РФ), при недоказанности обстоятельств порока воли ответчика на согласование данного условия.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-102002/2015 и постановление от 01.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------