АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-34589/15

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Макарова Е.В., дов. от 07.07.2015,
от ответчика - Морозов А.В., дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Новая усадьба"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба"
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 264 269,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 666,10 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в„– 90080605 от 16.01.2008 по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2015 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что истец с 01.07.2013 применяет для расчетов с ответчиком третью ценовую категорию, тогда как суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ответчика подлежит применению первая ценовая категория.
Заявитель указывает, что факт потребления электроэнергии максимальной мощностью свыше 670 кВт материалами дела не подтвержден, доказательств наличия оснований для расчета потребленной электроэнергии третьей ценовой категории также не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2008 ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Новая усадьба" заключили договор энергоснабжения в„– 90080605, в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 которого истец обязался поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово (мех-ция стр-ва).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением в„– 13, являющимся неотъемлемой частью договора.
В приложении в„– 13 стороны предусмотрели, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением в„– 12 к договору.
Судами установлено, что во исполнение договора в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ЗАО "Новая усадьба" электрическую энергию общей стоимостью 3 264 269,24 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку доказательств своевременной оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии ответчиком за спорный период не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о необоснованном применении при расчетах третьей ценовой категории был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судом о необходимости применения при расчетах третьей ценовой категории, поскольку ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, и также считает допустимым применение для перевода одного кВА в один кВт коэффициента 0,89, применяемого при осуществлении расчета за технологическое присоединение в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 в„– 209-э/1, поскольку величина максимальной мощности определяется именно при технологическом присоединении и в соответствии с документами о технологическом присоединении.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-34589/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------