АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-93283/15-28-728

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Управления имущественных отношений города Ижевска - неявка, извещено;
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Хропов С.В. по дов. в„– 212/2/808 от 17.07.15;
от третьего лица: Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) - неявка, извещено;
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (ответчика)
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску Управления имущественных отношений города Ижевска
к Минобороны России
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
третье лицо: ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

установил:

Управление имущественных отношений города Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженности ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в размере 404 733 руб. 56 коп. по договору аренды в„– 15098 на предоставление нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 41, общей площадью 299,5 кв. м, для использования под размещение военной комендатуры Ижевского гарнизона за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года.
Определением от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда Удмуртской Республики дело в„– А71-2725/2015 (по указанному исковому заявлению) было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (делу присвоен новый номер в„– А40-93283/15-28-728).
Решением от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-93283/15-28-728, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-93283/15-28-728 поступила кассационная жалоба от ответчика - Минобороны России, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Истец - Управление имущественных отношений города Ижевска, третье лицо - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (Минобороны России) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Администрацией города Ижевска в лице начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (арендодатель), муниципальным учреждением "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" (балансодержатель) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" (арендатор; правопредшественник ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) был заключен договор аренды в„– 15098 на предоставление нежилого помещения, расположенное по адресу: город Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 41, общей площадью 299,5 кв. м для использования под размещение военной комендатуры Ижевского гарнизона.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 05 марта 2010 года в удовлетворительном состоянии.
Вступившим в законную силу решением от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда Удмуртской Республики по другому делу в„– А71-9408/2011 с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России суд взыскал задолженность по арендной плате за период с января по август 2011 года, а также обязал освободить переданное ему по договору аренды в„– 15098 имущество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не освободило спорные помещения, и продолжало их занимать с сентября 2011 года по декабрь 2013 года Управление имущественных отношений города Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору. Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Удмуртской Республики по другому делу в„– А71-169/2014, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2014 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования в части взыскания арендной платы с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в размере 404 733,56 руб. и пени в размере 1 633,38 руб. были удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в суд.
Согласно Уведомлению Управления федерального казначейства по Свердловской области от 03 декабря 2014 года в„– УНЛ-14-9315 требования исполнительного листа серии АС в„– 006665000, выданного на основании решения от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу в„– А71-169/2014, вступившего в законную силу, должником не исполнены, в связи с чем, 02 февраля 2015 года указанный исполнительный лист по заявлению Управления имущественных отношений города Ижевска был отозван в целях предъявления иска к главному распорядителю денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодексе Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений; пункт утратил силу с 01 сентября 2014 года) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Применение данной нормы разъяснялось в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года в„– 21; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года в„– 21 сделали обоснованный вывод о том, что по настоящему делу Минобороны России, как орган государственной власти, отвечающий признакам главного распорядителя бюджетных средств, обладает надлежащими бюджетными полномочиями и несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России за счет казны Российской Федерации. Указанное подтверждается Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года в„– 1082. Так, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных его на содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами в силу пп. 71 п. 7, п. 9, пп. 31 п. 10 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Положения о Министерстве обороны Российской Федерации.
Поэтому, поскольку доказательств наличия у основного должника (ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) достаточных денежных средств для удовлетворения требований Управления имущественных отношений города Ижевска не представлено, судами обоснованно удовлетворены его требования, предъявленные к Минобороны России в порядке п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-93283/15-28-728 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------