АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-85830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 50 449 310 руб. 96 коп. задолженности, 297 650 руб. 87 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2012 между ОАО "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) был заключен договор в„– СГК-12-1320/24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами выполнить полный объем работ по строительству объектов стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства", а генподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляла 2 881 372 355 руб. 53 коп.
Сторонами в статье 3 договора согласован следующий порядок приемки работ и условия платежей: подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику на рассмотрение и проверку следующие документы: Журнал учета выполненных работ (форма в„– КС-6а); Акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) в количестве 4-х экз. на бумажном носителе и в электронном виде; Реестр форм в„– КС-2 в электронном виде; Отчет о расходе материально-технических ресурсов поставки генподрядчика, вовлеченных в производство и принятых по Акту формы в„– КС-2. Уполномоченный представитель генподрядчика обязан в течение двух дней со дня представления для подписания Актов о приемке выполненных работ подписать их, скрепить печатью, или дать мотивированный отказ в письменной форме.
Согласно п. 3.2 договора на основании Актов о приемке выполненных работ подрядчик составляет Справки о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде на каждый объект; Генподрядчик в течение двух дней от даты получения Справок по форме в„– КС-3. подписывает их и скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.
Расчет с подрядчиком производится в соответствии с п. 3.4 договора на основании Справок по форме в„– КС-3 и оригиналов счетов-фактур по каждому объекту в течение 60 дней с момента подписания сторонами Справки по форме КС-3 при условии поступления финансовых средств от ООО "Газпром добыча Надым", путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет подрядчика.
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Ответчику представлены: журнал учета выполненных работ по форме в„– КС-6а; Акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– 1.1-1.17, 2.1-2.3, 3.1 от 31.12.2014; реестр форм КС-2 в„– 1 за декабрь 2014.
Судом установлено, что указанные Акты ответчиком были подписаны. На основании подписанных Актов в адрес ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" была направлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в„– 18 от 31.12.2014, которая также была подписана ответчиком и скреплена печатью организации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику был выставлен счет-фактура в„– 2667 от 31.12.2014 на сумму 50 449 310 руб. 96 коп., однако денежные средства ответчик не перечислил.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, верно указав, что поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно удовлетворил иск, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-85830/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------