АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-65489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Смыслова Дмитрия Николаевича (ИП Смыслов Д.Н.) - Рощин И.А. по дов. б/н от 28.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФИСТАШКИ" (ООО "ФИСТАШКИ") - Никитин П.В. по дов. б/н от 04.06.15;
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Смыслова Д.Н. (истца)
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
и на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ИП Смыслова Д.Н.
к ООО "ФИСТАШКИ"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ИП Смыслов Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ФИСТАШКИ" с иском о взыскании задолженности в размере 729 396 руб. и неустойки в размере 729 396 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Решением от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-65489/2015, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-65489/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Смыслова Д.Н., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ФИСТАШКИ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/4598-16 от 07 апреля 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ИП Смыслова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "ФИСТАШКИ" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Смысловым Д.Н. (заказчик) и ООО "ФИСТАШКИ" (исполнитель) 10 апреля 2013 года был заключен договор в„– 10-04-2013, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке программного обеспечения, компьютерного кода и связанных с ним программ, или других связанных с этим ИТ- услуг для разработки мобильных приложений под условным названием "СМ Клиника" для платформ Windows Phone и Windows 8 в срок не позднее 20 июня 2013 года.
Впоследствии, 10 апреля 2013 года между сторонами было подписано Приложение в„– 1 (Спецификация) к договору согласно которому определено, что, с одной стороны, исполнитель обязуется разработать дизайн, а также юзабилити мобильного приложения по предоставленному техническому заданию, то есть по первому этапу проекта, в срок с 15 апреля по 30 апреля 2013 года, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в общей сумме 184 000 руб. двумя равными частями: 92 000 рублей (50% стоимости услуг) в течение 3 рабочих дней с момента подписания приложения в„– 1, то есть не позднее 18 апреля 2013 года, и 92 000 руб. (оставшиеся 50% стоимости услуг) в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5 приложения в„– 1 к договору).
В дальнейшем, 15 апреля 2013 года между сторонами подписано было дополнительное соглашение в„– 1, на основании которого сторонами вместо срока 15 апреля 2013 года был определен новый срок оказания услуг по приложению 1 к договору от 10 апреля 2013 года (по первому этапу проекта): 30 июля 2013 года.
Услуги, оказанные заказчику исполнителем по первому этапу проекта согласно Акта в„– 133 сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июля 2013 года были приняты заказчиком в полном объеме, указанном в акте, 20 августа 2013 года выставленный исполнителем счет в„– 144 от 05 августа 2013 года за оказание услуг по первому этапу проекта согласно приложению в„– 1 к договору на вторую часть оплаты 50% от стоимости услуг в размере 92 000 руб. был оплачен заказчиком полностью.
Позднее, 19 августа 2013 года между сторонами было оформлено приложение в„– 2 (спецификация) к договору, согласно которому сторонами определено, что, с одной стороны, исполнитель обязуется разработать мобильные приложения для платформ Windows Phone и Windows 8 по предоставленному техническому заданию, то есть по второму этапу проекта, в срок с 20 августа по 15 ноября 2013 года, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в общей сумме 1 090 792 руб. двумя равными частями: 545 396 руб. (50% стоимости услуг) в течение 3 рабочих дней с момента подписания приложения в„– 2, то есть не позднее 22 августа 2013 года, и 545 396 рублей (оставшиеся 50% стоимости услуг) в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5 приложения в„– 2 к договору).
Обязательство заказчика по выплате исполнителю 50% стоимости услуг по выставленному счету в„– 152 от 29 августа 2013 года было исполнено только 18 сентября 2013 года.
Руководствуясь п. 4.1 договора, заказчик 13 ноября 2013 года направил претензию в„– 935/20 о возврате уплаченных денежных средств и расторжении заключенного договора от 10 апреля 2013 года в„– 10-04-2013.
Принимая во внимание, что указанная претензия не была удовлетворена, заказчик, рассчитав сумму, подлежащую взысканию и неустойку, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 729 396 руб. в качестве аванса, однако, по его мнению, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 10 апреля 2013 года в„– 10-04-2013 суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом судами было указано на то, что в соответствии с приложением в„– 2 к договору, 15 ноября 2013 года, ответчиком было разработано мобильное приложение "СМ-Клиника" для платформ Windows Phone и Windows 8, разработанное ответчиком на основании сведений и документов, предоставленных истцом, которое содержит информацию об адресах клиник, о специалистах, о бонусной программе, об отзывах о работе клиники, справочник здоровья, а также личный кабинет пользователя, которое было опубликовано в Windows Store и Windows Phone Store, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств 77 АБ 7179743 от 21 июля 2015 года. Таким образом, как было обращено внимание судами, обязательства по второму этапу проекта договора также были исполнены ответчиком в определенный в договоре срок - 15 ноября 2013 года.
Принимая во внимание, что выплаченная истцом ответчику предоплата по п. 5 приложения 2 к договору в размере 545 396 руб. (50% стоимости услуг по второму этапу проекта) в соответствии с положением пункта 4.1. договора является оплатой заказчика исполнителю фактически понесенных им расходов по второму этапу проекта, суды, с учетом отказа истца от исполнения обязательств по договору, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу проекта не опровергает факта оказания ответчиком услуг по договору и не исключает обязанности истца по их оплате, а также к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал неисполнение своих обязательств ответчиком, предусмотренных договором от 10 апреля 2013 года в„– 10-04-2013 (с учетом приложений и дополнительного соглашения), ни отсутствие передачи результатов работ и подписанного двумя сторонами акта выполненных работ по указанному договору по первому этапу проекта, а также отсутствие акта по второму этапу проекта, в связи с отказом истца от исполнения договора в этой части, что, как было обращено внимание судами, подтверждает необоснованность заявленных исковых требований.
Кроме того, суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании денежных средств в размере 729 396 руб., пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования - о взыскании неустойки в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Смыслова Д.Н. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Смыслова Д.Н., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Смыслова Д.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смыслова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------