АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-64896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Свечников А.В. генеральный директор, решение от 29.05.2014, Свечников С.В. по дов. от 14.04.2016
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нова фарма"
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ГБУ "Жилищник Ярославского района" (ОГРН 5147746319254)
к ООО "Нова фарма" (ОГРН 1037700252534)
о взыскании задолженности,

установил:

ГБУ "Жилищник Ярославского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нова Фарма" о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2007 в„– 1965 за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 в размере 875 451 руб. 38 коп., по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2007 в„– 1970 за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 в размере 527 645 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нова фарма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ Ярославского района, (правопредшественник ГБУ "Жилищник Ярославского района", исполнитель) и ООО "Нова Фарма" (пользователь) заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресам г. Москва Югорский проезд, дом 18/14 и Югорский проезд, дом 16/13.
Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 392,8 кв. м, расположение по адресу: г. Москва, Югорский проезд дом 18/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2003 серия 77 АБ 071588 и заключен договор от 01.01.2007 в„– 1965 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно п. 6.1 которого, оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, согласно приложению в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги, поставщик коммунальных услуг проводит соответствующий перерасчет со дня их изменения.
Суд также установил, что по адресу Югорский проезд дом 16/13 ответчик арендует нежилое помещение общей площадью 309,20 кв. м (договор аренды от 20.09.2007 в„– 03-00575/07) и заключен договор от 01.01.2007 в„– 1970 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно п. 6.2 которого, оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, согласно приложению в„– 1 к договору.
В соответствии с п. 3.3.8. договора, при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги, поставщик коммунальных услуг проводит соответствующий перерасчет со дня их изменения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору в„– 1965 у ответчика образовалась задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.04.2011 по 31.03.2015 в размере 575.731 руб. 49 коп., а по договору в„– 1970 имеется задолженность за период с 01.04.2011 по 29.04.2015 в размере 348.852 руб. 90 коп. Претензия истца от 26.02.2015 ответчиком оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и указал, что ответчик доказательств надлежащего исполнения в установленный договорами срок своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг в материалы дела не представил, в то время как факт наличия у ответчика задолженности по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что исковое заявление поступило в суд 13.04.2015, истец в суде апелляционной инстанции от требований до 31.03.2013 отказался, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям с 01.04.2013 не пропущен.
Доводы жалобы со ссылкой на неоказание истцом услуг также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-64896/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-64896/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нова фарма" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 798 139 руб. 72 коп., перечисленные платежным поручением в„– 16 от 09 марта 2016 года в качестве встречного обеспечения

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------