АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-42080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Тамилин С.В. дов-ть от 22.06.2015 в„– 4389226-/15,
от ответчика: Кулижникова Е.А. дов-ть от 16.10.2015 в„– НЮ-3-11/536,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 18.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),
третьи лица - ОАО "ВРК-3", ОАО "СО "ЖАСО", ООО "УВЗ-ЛОГИСТИК",

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 526 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды ошибочно установили вину ответчика в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и действиями ответчика.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. Указанный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела в связи с нарушением порядка его подачи, установленным статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 02.03.2014 на станции Черусти Московской железной дороги произошел сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде в„– 2649 (сход 17-ти грузовых вагонов, с последующим возгоранием одного из них), в результате чего были повреждены до степени исключения вагоны в„– 61905303 и в„– 61192514, принадлежащие ООО "УВЗ-ЛОГИСТИК".
В результате данного происшествия ООО "УВЗ-ЛОГИСТИК" причинен материальный ущерб, что подтверждается актами ОАО "РЖД" в„– 17, 22 формы ВУ-25; актами общей формы ГУ-23; Техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода вагонов в грузовом поезде от 31.03.2014 в„– 2649; иными документами.
Поврежденные вагоны на момент происшествия были застрахованы ООО "УВЗ-ЛОГИСТИК" в СПАО "Ингосстрах" согласно полису в„– 482-017959/13/RAIL-79 (вагон в„– 61905303) и полису в„– 482-017959/13/RAIL-05 (вагон в„– 61192514).
Согласно Техническому заключению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода вагонов в грузовом поезде от 31.03.2014 в„– 2649, причиной схода железнодорожного подвижного состава и, как следствие, повреждения вагонов, послужил излом боковой рамы в„– 749653, установленной под вагон в„– 57428997 следовавший в составе поезда.
СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвело страховую выплату ООО"УВЗ-ЛОГИСТИК" в размере 3 894 000 рублей, из которых: 1 888 000 рублей за вагон в„– 61905303 и 2 006 000 рублей за вагон в„– 61192514, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2014 в„– 334132, от 19.05.2014 в„– 424452.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Нормами статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не установлено.
При этом суды, правильно применив положения статей 20 и 105 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере является обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-42080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------