АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-2050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОБИ ФЦ" (ООО "ОБИ ФЦ") - Догузова А.А. по дов. б/н от 31.03.16, Веселов И.А. по дов. б/н от 04.03.14;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАТИС" (ООО Фирма "ЛАТИС") - Курьянов Е.А. по дов. в„– 9 от 30.11.15;
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОБИ ФЦ"
на постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросу распределения судебных расходов,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ОБИ ФЦ"
к ООО Фирма "ЛАТИС"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением от 02 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-2050/2014, оставленным без изменения постановлениями от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 22 декабря 2014 года о арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" о взыскании с ООО "Фирма "ЛАТИС" неосновательного обогащения в размере 20 029 156,24 руб. были удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года в„– 305-ЭС15-2346 по данному делу было отказано в передаче кассационной жалобы ООО Фирма "ЛАТИС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии ООО "ОБИ ФЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 653 033,57 руб. При этом, заявителем было указано на то, что практика компании Goltsblat BLP относится к числу лидирующих на рынке юридических услуг в городе Москва и России в целом, занимает высокие позиции в международных рейтингах, Goltsblat BLP является одной из лидирующих юридических фирм в России и в Европе.
Определением от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-2050/2014 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО Фирма "ЛАТИС" в пользу ООО "ОБИ ФЦ" судебные расходы в размере 1 596 614 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
Постановлением от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-2050/2014 было отменено. Суд взыскал с ООО Фирма "ЛАТИС" в пользу ООО "ОБИ ФЦ" 340 358 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ОБИ ФЦ" о взыскании судебных расходов было отказано.
По делу в„– А40-2050/2014 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ОБИ ФЦ"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО Фирма "ЛАТИС" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/4540-16 от 11 апреля 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление истцу отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "ОБИ ФЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что истец не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - ООО Фирма "ЛАТИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, ответчик указал на то, что справки о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями содержат, как правило, лишь часовые расценки работы, но не содержат оценки общей стоимости услуг по конкретному делу и/или продолжительности их оказания. Кроме того, представителем ответчика было обращено внимание на то, что при определении разумных судебных расходов необходимо принимать во внимание стоимость юридических услуг компаний разного рейтинга, а не только той компании, за помощью к которой решил обратиться истец. Именно такой подход, по мнению представителя ответчика, позволит установить стоимость оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года в„– 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные доказательства, руководствуясь перечисленными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из объема и сложности выполненной представителями истца работы, фактического участия представителей в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, а также учитывая возражения ответчика (письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов - л.д. 1-33 т. 5), содержащие доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истца.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1; было принято после оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части - резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была объявлена 19 января 2016 года, а полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года).
Так, согласно абзаца первого п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Ссылка ООО "ОБИ ФЦ" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ОБИ ФЦ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОБИ ФЦ", а принятое по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ОБИ ФЦ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБИ ФЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------