АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-204787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ЯБЛОКО-2000": не явился, извещен;
от ООО "ТД "Мегаполис": Ю.Н. Зыковой (по доверенности от 01.01.2016 года);
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЯБЛОКО-2000"
на решение от 01.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 19.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "ЯБЛОКО-2000" (ИНН: 3664030544, ОГРН: 1023601570882)
к ООО "ТД "Мегаполис" (ИНН: 7718502458, ОГРН: 1037789033160)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ЯБЛОКО-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Мегаполис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 139 777,07 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что спорная сумма не является неосновательным обогащением и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
ООО "Яблоко-2000" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Обосновывая жалобу, указывает, что постановление имеет противоречие: во вводной части указано, что истец не явился, при этом в мотивировочной части указано, что в судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель ООО "Яблоко-2000" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Подал письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В случае предъявления сторонами каких-либо документов просит отложить судебное заседание для ознакомления. Поскольку дополнительные документы сторонами суду кассационной инстанции не представлены, жалоба ООО "Яблоко-2000" рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку довод, приведенный в кассационной жалобе не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В обоснование заявленных требований истец утверждает, что ООО "ЯБЛОКО-2000" перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Мегаполис" денежные средства в размере 5 139 777,07 руб., в то время как у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения.
Тем не менее, между ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "ЯБЛОКО-2000" заключен договор поставки товаров в„– 476 от 25.09.2009 г., согласно которому ООО "ТД "Мегаполис" обязалось осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ООО "Яблоко-2000" обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.
В рамках исполнения договора ООО "ТД "Мегаполис" поставило ответчику товар на сумму 5 139 777,07 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.
Таким образом, денежные средства в размере 5 139 777,07 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в рамках договора поставки за поставленный товар, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Кроме того, суд установил дополнительное основание для отказа в иске - пропуск срока исковой давности.
Указание в мотивировочной части постановления на то, что представитель истца возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения, может являться опечаткой, поскольку апелляционную жалобу подавал сам истец, а ниже указано на то, что представитель ответчика не явился, хотя из прослушанной судом аудиозаписи судебного заседания от 19 февраля 2016 года следует, что на заседание суда представитель ответчика явился. Не явился представитель истца.
Во всяком случае, указанное обстоятельство не имеет значения для законности судебного акта, в котором на основании доказательств судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых ответчик поставил истцу товар, который был оплачен истцом, в связи с чем спорные суммы не являются неосновательным обогащением.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда, суд кассационной инстанции оставляет без изменения оба судебных акта.
Поскольку ООО "ЯБЛОКО-2000" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ЯБЛОКО-2000" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А40-204787/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЯБЛОКО-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------