АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-201170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Гирвас-Ф" - Рюмин А.В., доверенность от 15.02.2016 б/н;
от ответчика - ООО "СОДЭКСИМ" - Ромашечкина А.Э., доверенность от 05.04.2016 б/н;
от третьих лиц: ООО "Рондо Гранд Моторс", от Грудина В.В. - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф"
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по исковому заявлению ООО "Гирвас-Ф" к ответчику ООО "СОДЭКСИМ", третье лицо: ООО "Рондо Гранд Моторс", Грудин В.В., о взыскании денежных средств;
по встречному иску ООО "СОДЭКСИМ" к ООО "Гирвас-Ф" о признании сделки по выдаче векселя недействительной,

установил:

ООО "Гирвас-Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОДЭКСИМ" с участием в деле третьих лиц: ООО "Рондо Гранд Моторс", Грудина В.В., о взыскании вексельной задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения основания иска).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по настоящему делу принят к совместному рассмотрению встречный иск о признании сделки по выдаче векселя недействительной в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки В судебном заседании первой инстанции 11 марта 2015 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса увеличил исковые требования и просил взыскать 330 000 рублей по Векселю. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гирвас-Ф" и Грудин Вячеслав Витальевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами ссылаясь на обстоятельства не извещения о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Гирвас-Ф" и Грудина Вячеслава Витальевича судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением судом первой инстанции Грудина В.В. о времени и месте судебного заседания.
Определением от 26 октября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела в„– А40-201170/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены требования о взыскании вексельного долга по предъявленному в суд векселю ООО "Содэксим" серии SDXM в„– 001, номиналом 57 295 795 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 18 ноября 3013 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу в„– А40-201170/2014 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гирвас-Ф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Гирвас-Ф" к ООО "Содэксим" о взыскании 57 295 795 рублей вексельного долга и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Гирвас-Ф" статуса законного векселедержателя не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно договору от 17.11.2015 г. в„– 11-РГ, в соответствии с которым ООО "Гирвас-Ф" стал правообладателем векселя на момент рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Истец - ООО "Гирвас-Ф" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "СОДЭКСИМ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении иска ООО "Гирвас-Ф" к ООО "Содэксим" о взыскании 57 295 795 рублей вексельного долга, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Рондо Гранд Моторс", Грудин В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Гирвас-Ф" к ООО "Содэксим" о взыскании 57 295 795 рублей вексельного долга, в остальной части судебный акт не оспаривается.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Рондо Гранд Моторс" (Продавец) и ООО "Содэксим" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12 сентября 2012 г. MASK в„– 00108/PTM-SDX простого векселя ЗАО "ИТЦ-МАСК" в„– 01080.
Цена продажи векселя определена сторонами в размере 120 000 рублей, которую Покупатель должен был внести, согласно договора, в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи векселя от 12.09.2012 года ООО "Содэксим" частично исполнил обязательства по оплате стоимости полученного векселя. Оставшаяся задолженность по оплате в сумме 57 295 795 рублей была новирована сторонами в заемное вексельное обязательство.
Стороны 01 октября 2012 года подписали дополнительное соглашение в„– 001, согласно которого в счет непогашенной задолженности в сумме 57 295 795 руб. по оплате полученного от ООО "Рондо Гранд Моторс" векселя ЗАО "ИТЦ-МАСК" в„– 01080, ООО "Содэксим" передало ООО "Рондо Гранд Моторс" собственный беспроцентный вексель серии SDXM в„– 001 номиналом, равный сумме оставшейся задолженности, а именно 57 295 795 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 18 ноября 3013 года.
ООО "Рондо Гранд Моторс" 18.11.2013 года предъявило вексель к платежу, предложив ООО "Содэксим" до 21.11.2013 года уплатить по векселю. В связи с неисполнением ООО "Содэксим" обязательства по выплате по векселю, ООО "Рондо Гранд Моторс" обратилось в третейский суд с указанными требованиями. Решением третейского суда от 29.11.2013 года (л.д. 59 т. 1) исковые требования удовлетворены, с ООО "Содэксим" в пользу ООО "Рондо Гранд Моторс" взыскан вексельный долг в сумме 57 295 795 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с неисполнением решения третейского суда по выплате вексельного долга ООО "Рондо Гранд Моторс" уступил право требования указанного долга Обществу с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф", заключив с последним договор уступки права требования от 19.03.2014 года. Таким образом, поскольку долг по векселю был взыскан третейским судом в пользу ООО "Рондо Гранд Моторс", взыскатель вправе был уступить право требования указанного долга истцу по настоящему спору.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, именно о взыскании указанной задолженности и были заявлены первоначальные требования, основанием которых явился договор уступки права требования и решение третейского суда.
В качестве основания первоначально заявленных исковых требований был представлен договор уступки права требования от 19 марта 2014 г. в„– РГМ-0023-ГФ, заключенный между ООО "Рондо Гранд Моторс" и ООО "Гирвас-Ф", а также акт в„– 001 приема-передачи документов от 19 марта 2014 г., являющийся приложением к договору уступки права, по которому к ООО "Гирвас-Ф" перешло право требования задолженности в сумме 57 295 795 рублей, подтвержденной решением третейского суда. Ссылка на указанное решение содержится в самом договоре уступки.
Также суд апелляционной инстанции установил, что после того, как определением от 25 сентября 2014 года арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-23593/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014, было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, истец изменил исковые требования и заявил о взыскании вексельного долга по векселю серии SDXM в„– 001 номиналом, на сумму 57 295 795 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 18 ноября 3013 года, предъявив суду подлинный вексель. Индоссаменты и авали на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на Векселе отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с измененным основанием исковых требований к спорным отношениям подлежат применению нормы вексельного законодательства.
Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
В соответствии со статьей 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
В соответствии со статьей 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Согласно статьям 70, 78 Положения, исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа.
Векселедатель простого векселя является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о простом векселе.
Статьей 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. в„– 33/14 (далее - Постановление Пленумов) требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.
Поскольку срок платежа по векселю наступил, истец, считая себя надлежащим векселедержателем, предъявил в суд подлинный вексель, что в силу закона расценивается в качестве предъявления векселя к платежу в установленном порядке.
Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Таким образом, бремя доказывания факта ненадлежащего предъявления векселя лежит на ответчике.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.
Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Вместе с тем пунктом 8 Постановления Пленумов установлено, что сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.
В соответствии с положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).
Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на векселе, предъявленном истцом суду, отсутствовали индоссамент, добавочный лист, либо отдельное соглашение об уступке права требования именно по векселю.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному истцом договору от 17 ноября 2015 года в„– 11-РГ (том 3 л.д. 70), заключенному между ООО "Рондо Гранд Моторс" (цедент) и ООО "Гирвас-Ф" (цессионарий), согласно которому цедент передал цессионарию права по векселю, ввиду следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2015 года, истец отказался от заявления об изменении основания иска (том 3 л.д. 66-69), что получило отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года.
Таким образом, истец основывает свои требования не на договоре от 17 ноября 2015 года в„– 11-РГ, а на договоре уступки права требования от 19 марта 2014 г. в„– РГМ-0023-ГФ, заключенном между ООО "Рондо Гранд Моторс" и ООО "Гирвас-Ф". Согласно указанному договору уступки права ООО "Рондо Гранд Моторс" передало ООО "Гирвас-Ф" права требования к ООО "Содэксим" задолженности по договору от 12 сентября 2012 г. MASK в„– 00108/PTM-SDX.
Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования указанного договора уступки права требования безусловно следует, что истцу было передано право требования долга, установленного третейским судом. Ни в договоре уступки, ни в акте приема-передачи документов, переданных истцу в подтверждение права требования, не указан вексель, который после принятия третейским судом решения считается предъявленным к оплате, поскольку именно вексельная задолженность была взыскана третейским судом в пользу ООО "Рондо Гранд Моторс", что подтверждается, в том числе, актами приема-передачи, в которых отсутствует ссылка на переданный вексель. Акт приема-передачи векселя относится к документам, которые переданы ООО "Гирвас-Ф" в качестве подтверждения уступленного права требования задолженности, но не свидетельствует о передаче истцу самого векселя, как ценной бумаги с целью предъявления указанного векселя к платежу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания истца надлежащим и законным векселедержателем не усматривается; истцом не доказан статус законного векселедержателя.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, т.е. правильность применения судами норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из этого, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-201170/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------