АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-188835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Вифитех" - Лесин С.Ю., доверенность от 23/09/2015
от ответчика ООО "Викфарм" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викфарм"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Вифитех" (ОГРН 1025007775484, ИНН 5077012784)
к ООО "Викфарм" (ОГРН 1075074009746, ИНН 5036083514)
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вифитех" (далее - ЗАО "Вифитех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викфарм" (далее - ООО Викфарм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 843 467 руб. 42 коп. по договору комиссии в„– 62 от 06.08.2008 г. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 892 руб. 52 коп., а также задолженности в размере 8 348 895 руб. 48 коп. по договору поставки в„– 44 от 11.02.2015 г. и пени в размере 276 477 руб. 61 коп.
Решением от 03.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО Викфарм" в пользу ЗАО "Вифитех" задолженности по договору поставки в„– 44 от 11.02.2015 г. в размере 8 348 895 руб. 48 коп. и пени в размере 276 477 руб. 61 коп. Исковые требования в части взыскания ООО "Викфарм" в пользу ЗАО "Вифитех" задолженности по договору комиссии в размере 1 843 467 руб. 42 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 892 руб. 52 коп. оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением от 17.02.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Викфарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несоразмерности заявленной истцом неустойки по договору поставки в„– 44 от 11.02.2015 г. последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ЗАО "Вифитех" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО Викфарм", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2015 г. между ЗАО "Вифитех" (продавец) и ООО "Викфарм" (покупатель) заключен договор поставки в„– 44, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве согласно заявке и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счете-фактуре, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пунктам 2.3., 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в срок не более 120 дней с момента получения товара на расчетный счет продавца.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Вифитех" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Викфарм" обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Вифитех" представило в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные на поставку товара.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор поставки в„– 44 от 11.02.2015 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки истцом товара на общую сумму 8 348 895 руб. 48 коп. при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Викфарм" задолженности в размере 8 348 895 руб. 48 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражные суды, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки в„– 44 от 11.02.2015 г., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 4.2. договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали обоснованными требования ЗАО "Вифитех" о взыскании с ООО "Викфарм" пени в размере 276 477 руб. 61 коп.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, содержащимся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Викфарм" не установлено.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Выводы судов в части оставления исковых требований относительно взыскания ООО Викфарм" в пользу ЗАО "Вифитех" задолженности по договору комиссии в размере 1 843 467 руб. 42 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 892 руб. 52 коп. не оспариваются.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-188835/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------