АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-153854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Чайка Е.А. (дов. от 24.12.2015 в„– 351)
от ответчика: Махрова А.В. (дов. от 20.08.2015 в„– 14)
от третьего лица:
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Меллер ИндустриБау Руссия"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 11 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.Л. Фриевым, Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Меллер ИндустриБау Руссия"
о взыскании 10 543 796 руб. 47 коп.,

установил:

Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Меллер ИндустриБау Руссия" (ООО "Меллер ИндустриБау Руссия") с иском о взыскании задолженности в размере 10 210 610 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов в размере 5 309 руб. 52 коп. за период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2013 года по контракту от 01 июня 2009 года в„– С001-09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен контракт от 01 июня 2009 года в„– С001-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика на объекте гаражного назначения, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Римского-Корсакова, вл. 15.
В соответствии с п. 2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с разрешением на ввод от 14 февраля 2012 года в„– RU77175000-003951 объект введен в эксплуатацию.
В соответствии с п. 10.2 и п. 10.2.1 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 24 месяца (п. 10.2.1 контракта).
В адрес ответчика 12 февраля 2013 года направлен факс в„– АМ-904/13 с просьбой принять 15 февраля 2013 года участие в выездном совещании (или направить ответственного представителя) по вопросу устранения строительного брака и исполнения гарантийных обязательств.
Судом установлено, что в силу п. 7.1.19 контракта генподрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. В соответствии с п. 10.1 контракта генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Факт выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока подтверждается актами от 15 февраля 2013 года, от 13 марта 2013 года, от 31 мая 2013 года.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ОАО "НИЦ "Строительство" Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева (НИИЖБ им. А.А. Гвоздева).
Проведенной экспертизой установлено, что на объекте гаражного строительства обнаружены различные дефекты и недоделки, причиной которых является неполное выполнение работ или их низкое качество, а также недостатки проектной документации. Общая стоимость устранения недостатков составила 10 210 610 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 10 210 610 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" несет гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.
Суд признал начисленную истцом неустойку за нарушение сроков устранения выявленных дефектов в размере 5 309 руб. 52 коп. за период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2013 года на основании п. 12.5 договора правомерной и обоснованной.
Поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 71, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------