АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-109584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Геруса Г.Н.
на определение от 25.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.В. Романченко,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецТеплоСтрой", о признании жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника обоснованной в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Чистякова Дмитрия Александровича о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Геруса Г.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Геруса Г.Н. не соответствующими закону, выразившихся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что сведения о внесении изменения в карточку должника на сайте ЕФРСБ управляющий получил 09.09.2013. письмо о внесении изменения в карточку должника на сайте ЕФРСБ управляющий получил 24.09.2013, сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.09.2013.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Решение первого собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой" направлено временным управляющим в суд в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по настоящему делу, которым ООО "Ярославская финансовая компания" отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника Геруса Г.Н.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о введении наблюдения осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.
Временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные сведения о должнике подлежат опубликованию в газете "Коммерсант".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая положения Закона о банкротстве о дате возникновения полномочий и незначительном сроке опубликования сведений, Герус Г.Н. имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для получения судебного акта с целью своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.
Судами установлено, что сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" за в„– 137 от 03.08.2013, то есть просрочка составила более месяца. Сообщение в„– 171974 о введении наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2013, то есть просрочка публикации составила более двух месяцев.
При этом, судами установлено, что Герус Г.Н. утвержден временным управляющим 17.06.2013, следовательно, сообщение о введении наблюдения он должен был опубликовать до 27.06.2013, с учетом того, что объявления о несостоятельности публикуются в субботних номерах - до 29.06.2013.
Судами отмечено, что арбитражным управляющим не оспаривается факт несвоевременного направления для опубликования в газете "Коммерсант" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что Герус Г.Н. располагал информацией о наличии в Арбитражном суде города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку давал свое согласие на утверждение его в данном деле в качестве временного управляющего.
При этом, судом правомерно учтено, что факт неполучения копии судебного акта не может свидетельствовать об отсутствии сведений о судебном акте.
Кроме того, судом установлено, что определение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано на сайте arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 20.06.2015, и заявитель был не лишен возможности своевременно с ним ознакомиться.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя о том, что на момент вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим должника числилась Амарова О.Ф. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что из материалов дела следует, что Герус Г.Н. ссылается на дело в„– А82-3029/2011, производство по которому прекращено 12.10.2011, в связи с чем данный факт не может являться объективным препятствием для своевременного опубликования сведений по делу в„– А40-109584/12.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-109584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------